Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО МОСОБЛБАНК на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кондаурова Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "адрес" банк ОАО в пользу Кондаурова Г. М. неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 51 000 руб., а всего взыскать 153 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "адрес" банк ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ПАО МОСОБЛБАНК - Бушинской Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кондаурова Г.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кондауров Г.М. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N N срочного банковского вклада физического лица "Рекордный", согласно условиям которого, обязался в день заключения договора внести на банковский счет наличные денежные средства в сумме 720 000 руб. на срок 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а ответчик обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истец свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ внес 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал банка с заявлением о досрочном востребовании части вклада - в сумме 620 000 руб., однако указанная сумма была выдана ответчиком лишь 15.07.2014, т.е. с просрочкой в 12 дней.

Кондауров Г.М. считает, что поскольку вклад был открыт для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, то к отношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию неустойка за 12 дней в размере 223 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N N срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный), согласно условиям которого, истец обязался в день заключения договора внести наличные денежные средства в размере 1000 руб. на срок 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а ответчик обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что вклад является пополняемым, сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничений.

В этот же день на банковский счет истец дополнительно внес 799 000 руб. Таким образом, общая сумма вклада по договору составила 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал банка с заявлением о досрочном возврате всей суммы вклада - 800 000 руб. Однако указанная сумма была выдана ответчиком двумя платежами: 27.06.2014г. - 93 100 руб. и 24.07.2014г. - 706 900 руб., т.е. с просрочкой в 26 дней.

Поскольку вклад был открыт для личных нужд клиента, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям сторон применяется Закон "О Защите прав потребителей". Поэтому с ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию неустойка за 26 дней просрочки выдачи вклада, в размере 551 382 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, причинило истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях от понимания своей беспомощности в сложившейся ситуации, лишения возможности своевременно распорядиться денежными средствами.

Кондауров Г.М. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги по договору N N в сумме 223 200 руб., неустойку за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги по договору N N в сумме 551 382 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик - ныне ПАО МОСОБЛБАНК не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Бушинская Ю.Э. просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафных санкций до 4211 руб. 95 коп.

Считает, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что к правоотношениям сторон по договору банковского вклада не применяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

По условиям заключенного сторонами договора, за право использовать сумму вклада Банк выплачивает вкладчику проценты. Вкладчик, по сути, "покупает" у Банка только проценты за пользование его деньгами. Следовательно, базой для начисления неустойки может служить только сумма процентов, подлежащая уплате вкладчику.

Банк не согласен с взысканием штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом указывает, что на момент заявления исковых требований, Банк возвратил истцу вклад в полном объеме. Ответственность Банка за нарушение срока выплаты вклада, предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

У суда не было правовых оснований применять к спорным правоотношения Федеральный закон "О защите прав потребителей". Суд необоснованно не учел доводы Банка, изложенные в отзыве на иск, что заявленные к взысканию штрафные санкции являются несоразмерными и несправедливыми, неосновательно обогащают истца, превращая потребительский характер сложившихся отношений в коммерческий.

Присуждение несоразмерных штрафных санкций одним вкладчикам негативно скажется на возможности удовлетворения требований оставшихся вкладчиков, которые в силу различных жизненных причин и сроков окончания их вкладов, еще не обратились за своими вкладами.

Банк полагает, что уменьшение всех штрафных санкций до предела, определяемого ст.395 ГК РФ (а именно 706 900 руб. х 26 дней х 8,25% /360) = 4 211 руб. 95 коп.) будут достаточными для компенсации потерь истца, а также соответствовать принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кондауров Г.М. заключили договоры банковского вклада N N на сумму 720000 руб. 00 коп и N N по которому истец, в день его подписания, внес на банковский счет 800000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции нашел доказанным нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в несоблюдении срока выдачи истцу банковского вклада, с чем судебная коллегия соглашается.

Апеллянтом не оспаривается, что 27.06.2014г. Кондауров Г.М. обратился в филиал банка с заявлением о досрочном востребовании всей суммы вклада - 800 000 руб., помещенных в Банк по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N N. В соответствии с п. 6.8 договора сумма вклада подлежала выплате в день обращения Кондаурова Г.М. с соответствующим требованием.

В нарушение договорных обязательств часть суммы - 706900 руб. 00 коп. Бак выплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с просрочкой в 26 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил о применении к правоотношениям сторон Федерального закона "О защите прав потребителей".

В тоже время, в части требования о взыскании неустойки суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,

договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации

В части требования о взыскании неустойки суд ошибочно применил п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Из системного толкования ч. 3 ст. 834 и ст. 856 ГК РФ, следует, что в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения судебного решения составляла 8,25% годовых.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 4211 руб. 95 коп. (706900 х 26 дней х 8,25%/ 360 = 4211, 95)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нарушение же прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Так ст. 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, судебная коллегия находит законной и обоснованной. Оснований для ее пересмотра не усматривает.

Сумма штрафа, исчисленная с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащая взысканию в пользу истца составляет 3105 руб. 97 коп. (4211 руб. 95 коп. + 2000 руб. 00 коп):2 =3105 руб. 97 коп.)

Оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.

Неправильное толкование и применение судом норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Кондаурова Г.М. денежных сумм, снизив сумму неустойки до 4211 руб. 95 коп., сумму штрафа до 3105 руб. 97 коп., общую суму подлежащую взысканию до 9317 руб. 92 коп.

Апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ныне ПАО МОСОБЛБАНК) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: