Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДОА - ФПК "Алтернатива" в лице ГВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к ДОА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ДОА в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности в размере 82 401 руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга -66 513 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом -15 888 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672,05 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Мулярчика А.И. объяснения представителя ответчика - МОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к ДОА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 401,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 672,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2014 г. НБ "ТРАСТ" и ДОА заключили кредитный договор N 2374981072 на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N 2421323210 (Договор 1).

Договор 1 был заключен в офертно-акцептной форме. Кредит по данному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по расчетной карте, Тарифах, Тарифах по расчетной карте.

Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета (СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются его неотъемлемой частью, выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать, просил банк открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник получил расчетную карту N 5259325336880206 с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 36,50 % годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (договор 2), которому был присвоен N 2374981072, также в офертно-акцептной форме.

В нарушение Условий по расчетной карте ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету N 40817810901246456413.

Задолженность ДОА на 12 января 2015 г. составила 82 401 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга - 66 513 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 15 888 руб. 29 коп.

Образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ДОА, ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга на сумму штрафов за пропуск минимального платежа в 13 500 руб.; снизить размер штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по расчетной карте с 13500 руб. по ст. 333 ГК РФ; уменьшить излишне начисленные проценты за пользование кредитом на сумму 2123, 59 руб.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указал, что с апреля 2014 г. у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, ДОА не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов. 20 мая 2014 г. представитель ответчика обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением о реструктуризации долга, однако ответ от банка получен не был.

По мнению апеллянта, истец был не вправе увеличивать лимит по расчетной карте за счет платы за пропуск минимального платежа, а следовательно, необоснованно увеличились и проценты на сумм долга.

Ответчик считает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ должен снизить размер штрафов за пропуск минимального платежа, так как он является несоразмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 г. ОАО НБ "ТРАСТ" и ДОА был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2421323210 в офертно-акцептной форме на сумму 300000 руб. на срок 60 мес. под 25 % годовых.

Акцептом оферты заемщика о заключении данного договора (договора1) являются действия банка по открытию ему счета и спецкартсчета (СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью договора 1.

В связи с заключением банком и заемщиком договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2421323210 заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию он может активировать данную карту, тем самым заключив договор о расчетной карте (договора N 2).

Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме: ответчик получил расчетную карту N 5259325336880206, сроком действия на 36 месяцев, с лимитом разрешенного овердрафта в размере 50000 руб. под проценты за пользование кредитом - 36,50 % годовых.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (2), которому был присвоен N 2374981072.

Ответчик ДОА условия договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполняла ненадлежащим образом, вносила денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата долга и процентов за пользование кредитом не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности, и, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании основного долга и процентов полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, как и указание апеллянта на то, что суд должен уменьшить основной долг на сумму в 13 500 руб., которая, по мнению ответчика, является штрафом за пропуск срока уплаты минимального платежа, уменьшить излишне начисленные проценты за пользование кредитом на сумму 2123, 59 руб., снизить размер штрафных санкций, поскольку данная сумма необоснованно включена в основной долг, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, истец перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N2421323210 и по договору расчетной карте N 2374981072 выполнил в полном объеме: ответчик получил расчетную карту N 5259325336880206; указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме, соответствуют положениям статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Как установлено в п. 5.5 условий по расчетной карте, кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено настоящими условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

При этом под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами (п.5.10 условий по расчетной карте).

Согласно п. 5.13 обозначенных Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит: по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения), по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения, погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

Материалами дела подтверждено, что на основании п.3 заявления о предоставлении кредита, при заключении клиентом договора по расчетной карте, заемщик присоединяется к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте и обязуется их соблюдать.

П. 10 Тарифов предусмотрена следующая платы за пропуск оплаты минимальных платежей: в первый раз 500 руб., во второй раз подряд - 1000 руб., в третий раз подряд - 1500 руб.

Такая плата взимается 25 числа при наличии задолженности по основному долгу на дату взимания.

Пунктом 5.17 обозначенных Условий по расчетной карте также установлено, что банк имеет право увеличить лимит овердрафта, в случае совершения клиентом операции по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция считается офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности. Обслуживание предоставленного кредита происходит в соответствии с п.5.8 - п.5.12 настоящих Условий. Таки образом, происходит увеличение как основного долг, так и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате минимальных платежей, учитывая положения п.5.17 Условий по расчетной карте, являющихся неотъемлемой частью договора N 2374981072, с которым ответчик был ознакомлен, согласился и обязался исполнять, суд, оценив предоставленный банком расчет, правомерно засчитал сумму в 13000 руб. в основной долг, и пришел к правильному у выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, выражая несогласие в суде первой инстанции с увеличением лимита по расчетной карте за счет платы за пропуск минимального платежа, а, следовательно, и с увеличением процентов на сумм долга, то есть, с условиями заключенных договоров в обозначенной части, ответчик не оспаривал их, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял.

Учитывая изложенное, а так же положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд первой инстанции был вправе не применять последствия недействительности сделки по собственной инициативе в отсутствие волеизъявления ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к банку при установлении фактов необоснованного включения в размер основного долга указанных выше сумм.

Что касается неприменения ст. 333 ГК РФ, то суд не взыскивал с ответчика какой-либо неустойки, а следовательно, оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Настаивая, по сути, в жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи