Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Рожновой М. М. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Рожновой М. М. к Киселеву А. П. о возмещении материального вреда в размере 70 454 р. и морального вреда в размере 30 000 р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Рожновой М.М., ее представителя Полозовой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Киселева А.А., его представителя - Киселевой Е.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рожнова М.М. обратилась в суд с иском к Киселеву А.П. о возмещении материального вреда в размере 70 454 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1513 руб.

Согласно иску, Рожнова М.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Кубовинский Сельсовет, СТ "Радуга-Т", "адрес".

Собственником смежного земельного участка N является Киселев А.П.

В период с 2011 г. по 2014 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, обусловленные постройками Киселева А.П.

С 2013 года на земельном участке истицы прекратился урожай.

Рожнова М.М. полагает, что причиной этого является ответчик, который пользовался гербицидом "Арсенал" - препаратом нового поколения, который используется для истребления нежелательной травянистой и древесно-кустарниковой растительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Рожнова М.М. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие конфликтной ситуации между сторонами, неоднократное заявление ответчика об отмщении, за нелестные высказывания в адрес его сына, свидетельствуют о вине ответчика в гибели всех насаждений на земельном участке истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы следует, что ответственность лица наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рожнова М.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес"

Собственником смежного земельного участка N является Киселев А.П.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности вины ответчика в гибели всех насаждений на земельном участке истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рожнова М.М. не представила суду относимые и допустимые доказательств вины Киселева А.П. в причинении имущественного вреда при обстоятельствах, изложенных в иске. Утверждения апеллянта о вине Киселева А.П. в гибели насаждений на земельном участке истицы основаны на бездоказательных умозаключениях апеллянта.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, исключается возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой М. М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: