Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 августа 2015 года дело по частной жалобе истца СОЮ на определение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым суд прекратил производство по делу N 2-790/2015 года по иску СОЮ к ФАИ о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И.., объяснения СОЮ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОЮ обратилась в суд с иском к ФАИ, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. Цена договора составила 1500000 руб., из которых 1295280 руб. перечислены администрацией района, а сумму 204720 руб. должна была оплатить ФАИ, которая свои обязательства по оплате не выполняет.

Учитывая изложенное, истица просила расторгнуть договор купли-продажи "адрес" в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, заключенного 09 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, поскольку было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13.01.2015 г., которым рассмотрены исковые требования СОЮ к ФАИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и встречный иск ФАИ о расторжении договора купли-продажи.

С указанным определением не согласилась СОЮ, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Апеллянт считает, что суд, прекращая производство по делу, неправомерно указал, что ею был заявлен спор по тем же самым основаниям, то есть, относительно неуплаты суммы по договору купли-продажи.

Однако ранее в суде не рассматривался иск о расторжении указанного договора, данные обстоятельства не исследовались, причиной обращения в суд о расторжении послужило также отсутствие оплаты со стороны ФАИ суммы в размере 204 720 рублей исходя из условий договора.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку основания заявленных исков о расторжении договора не тождественны.

Из материалов дела следует, что ранее действительно был рассмотрен иск ФАИ к СОЮ о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, однако основание заявленных требований было иное. В своем исковом заявлении ФАИ просила расторгнуть договор купли-продажи, поскольку квартира покупателю не передана, в ней отсутствует санузел, раковина, вода, канализация. По данному делу СОЮ просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с неполной оплатой стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от "02" июня 2015 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу СОЮ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи