Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО) на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Маслюка В. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Маслюка В. Е. сумму страхового возмещения в размере 285 699 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 173 349 рублей 90 копеек, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 285 699 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 666 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маслюк В. Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании разницы страхового возмещения.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5, N.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "Либерти Страхование" договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая премия в сумме 115 350 рублей им уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль БМВ Х5, под его управлением получил механические повреждения.

После обращения к страховщику, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 393 745 рублей

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "Альянс ПРО" для определения размера причиненного материального ущерба, согласно Отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, N, без учета амортизационного износа, составила 860 337 рублей 87 копеек.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 466 592 рубля 87 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 115 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО "Либерти Страхование" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Москвичева А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым в иске отказать.

При оставлении решения суда без изменения апеллянт просит уменьшить размер штрафа в порядке 333 ГК РФ, ввиду установления размера ущерба лишь в судебном порядке и опровержения размера, заявленного истцом.

По мнению апеллянта, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную к взысканию сумму, а неполученную ранее от Страховщика.

На основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, была опровергнута судебным экспертом. Экспертом установлено, что истцу подлежит доплате страховое возмещение в меньшем размере - 275 699 рублей.

После проведения судебной экспертизы ответчик добровольно выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции, не смотря на добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также необоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 173 349,90 рублей.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку до вынесения судебного решения ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения, с учетом стоимости ущерба установленного экспертом. Взысканный судом размер штрафа не соответствует размеру причиненных истцу убытков, степени вины ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено не на основании решения суда, а добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования N принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х5, N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по уплате страховой премии в сумме 115350 руб. 00 коп. истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Признав случившееся страховым случаем ОАО "Либерти Страхование" выплатило Маслюку В.Е. страховое возмещение в размере 393 745 рублей.

Согласно отчету ООО "Альянс ПРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, N, без учета амортизационного износа, составляет 860 337 рублей 87 копеек.

Требование истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

По заключению судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО "Центра Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 694 947 рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 285 699 рублей (275699 рублей страховое возмещение + 10 000 рублей расходы по оценке стоимости ремонта), определив его размер как разницу, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертом, и ранее выплаченной суммой страхового возмещения. В этой связи довод апеллянта о недоказанности истцом заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля представляется безосновательным.

Именно с данной выплатой, апеллянт обосновывает несогласие с решением суда, поскольку добровольно удовлетворил требование истца, как потребителя на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное апеллянтом обстоятельство само по себе, не является основанием исключающим ответственность ответчика, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, поскольку изначально выплаченная сумма страхового возмещения оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исковые требования Маслюком В.Е. заявлены правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено.

Взысканная сумма неустойки в решении суда обоснованна, и с позиции нарушения ответчиком прав истца, и примененных норм материального права. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд с учетом положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, что согласуется не только с указанной нормой закона, но и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда относительно правильности исчислений присужденных денежных сумм приходящихся на неустойку и штраф.

Довод апеллянта о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представляется безосновательным, поскольку суд, снизив сумму неустойки заявленную к взысканию со 115 350 рублей до 60000 рублей, фактически снизил и сумму штрафа, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки подлежит учету при исчислении суммы штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, чем это сделал суд, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по граждански делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (ОАО), без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: