Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой Т.В., Гладышева Н.Г. - Комольцева В.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В., Гладышева Н.Г. к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района г. Новосибирска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.В., Гладышев Н.Г. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что Гладышеву Г. Г. на семью в составе Гладышевой Т. В. и Гладышева Н. Г. апреле 1993 года предоставлено жилое помещение - квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в 1999 году с заключен договор социального найма жилого помещения. Решив воспользоваться правом бесплатной приватизации, истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако в реализации права приватизации жилого помещения и переоформления права пользования на условиях договора социального найма было отказано. Считают отказ неправомерным, поскольку он нарушает предоставленное действующим законодательством право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного истцы просили суд признать за Гладышевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гладышевым Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" на условиях социального найма; признать за Гладышевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гладышевым Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру N расположенную на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Гладышевой Т.В., Гладышева Н.Г. - Комольцев В.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и не учтена сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы

указывает, что квартира истцов на момент предоставления являлась государственной собственностью, использовалось на праве хозяйственного ведения Производственным жилищно-ремонтным трестом N 3 Кировского района г. Новосибирска.

В декабре 1991 году спорная квартира была передана в муниципальную собственность, следовательно, она перестала использоваться как служебное жилье.

После передачи квартиры в муниципальную собственность нового решения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд новым собственником не принималось, доказательств ответчиком не представлено.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, квартира "адрес" включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.

Полагает, что предоставленная Гладышеву Г. Г. и его семье квартира при передаче ее в муниципальную собственность в декабре 1991 года утратила статус служебного жилого помещения и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отмечает, что квартира истцам в связи с трудовыми отношениями с муниципальными организациями и учреждениями не предоставлялась. С 1999 года с истцами был заключен договор социального найма. Согласно квитанций истцы оплачивали социальный наем ежемесячно. Регистрация истцов месту жительства носит постоянный характер, выселения или переселения от них никто никогда требовал и не требует. Спорная квартира числится по документам как служебная только формально.

Кроме того, отмечает, что Гладышев Г. Г. проработал на предприятии, предоставившем ему квартиру, свыше 10 лет, следовательно, в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР он и его семья не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Полагает, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеют право в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести вышеуказанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя Администрации Кировского района г. Новосибирска Беляева Н.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" "адрес" предоставлялась как служебное жилое помещение Еременкову С.М., и впоследствии было обменяно на квартиру "адрес", которая также была предоставлена в качестве служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку данное жилое помещение имеет статус служебного жилья, в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий не передавалось, соответственно, к возникшим отношениям применяется правовой режим, установленный для договоров найма специализированного жилого помещения, который не предусматривает приватизацию таких помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доводы жалобы о том, что спорная жилая площадь утратила статус специализированного жилищного фонда, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Собранными о делу доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение на дату его предоставления истцу находилось на балансе муниципального образования, в связи с чем к данному спору положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы. Данных, подтверждающих нахождение помещения на балансе Производственного жилищно-ремонтного треста N 3 Кировского района г. Новосибирска материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных не подтверждены документально.

Оплата фактически оказанных коммунальных услуг, как и внесение платы за пользование спорным помещением, поименованной как платы за социальный наем, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством по договору социального найма, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Довод о проживании в жилом помещении в течение длительного времени также не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом предмета заявленных требований и поступивших возражений для рассмотрения настоящего спора не имел значения тот факт, что Гладышев Г.Г. проработал более 10 лет в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено служебное жилое помещение.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышевой Т.В., Гладышева Н.Г. - Комольцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: