Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агротрак" Б.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования А.А.В. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Агротрак" в пользу А.А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Агротрак" Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агротрак" о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Молкомбинат "Советский" и ООО "Агротрак" заключен договор поставки N2, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять молочную продукцию, а ответчик обязался ее оплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукции по договору поставки отгружено на сумму "данные изъяты"., что подтверждается товарными накладными. При этом оплачено либо произведен возврат продукции на сумму "данные изъяты".

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Молкомбинат "Советский" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого все права требования по договору поставки N перешли к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки N в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "Агротрак" Б.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом никогда не заключался, но суд не принял это во внимание.

Указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся в самом договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении суда данный факт не нашел своего отражения. Указывает, что подписи, имеющиеся на оригинале договора поставки N (права по которому были переданы впоследствии истцу) не принадлежат руководителю организации ответчика. Договор уступки права требования, послуживший основанием для предъявления истцом иска, не содержит иных оснований возникновения права требования денежных средств от ответчика кроме договора поставки, права и обязанности по которому не возникли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания с. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, ели она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Молкомбинат "Советский" и ООО "Агротрак" заключен договор поставки N2, по условиям которого поставщик ООО Молкомбинат "Советский" обязуется поставить покупателю продукты питания (молочная продукция), именуемые далее "товар", по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.9-12 т.1).

Согласно п. 2.1 договора цена товара, указывается в спецификациях, накладных, счетах-фактурах.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату полученного по договору товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплата производится в течение 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно имеющихся в материалах дела товарным накладным ООО "Агротрак" получило от ООО Молкомбинат "Советский" молочную продукцию на общую сумму "данные изъяты". (л.д.15-355 т.1, л.д.60-144 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Молкомбинат "Советский" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО Молкомбинат "Советский" уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО Молкомбинат "Советский" и ООО "Агротрак".

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет "данные изъяты". (л.д.13-14 т.1).

В материалы дела представлена справка ОАО КБ "Акцепт" о движении денежных средств по счету ООО Молкомбинат "Советский" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что на счет ООО Молкомбинат "Советский" от ООО "Агротрак" поступали денежные средства в счет оплаты за продукты питания, полученные ответчиком на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела (л.д. 25-55 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что договор поставки N между ответчиком и ООО Молкобинат "Советский" никогда не заключался, опровергается текстом решения, согласно которому данный довод ООО "Агротрак" признан судом несостоятельным.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт передачи по договору поставки N товара ответчику, а именно, товарные накладные, а также доказательства поступления денежные средств в счет оплаты за продукты питания, полученные ответчиком на основании данных товарных накладных.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами исполнялись, следовательно, факт подписания (не подписания) директором ООО "Агротрак" договора поставки, не может свидетельствовать об отсутствии между ответчиком и ООО Молкомбинат "Советский" отношений по поставке продукции, которые подтверждены совокупностью доказательств.

При этом ответчиком ООО "Агротрак" договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не оспорен, требований о признании данного договора недействительным ответчиком заявлено не было, и не представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца.

Выводы суда о несостоятельности довода ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "Агротрак" и ООО "Молкомбинат "Советский" мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в решении не указано о ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся договоре поставки от N от ДД.ММ.ГГГГ г., не влекут отмену решения, поскольку поданное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части размера задолженности сторонами не оспаривается.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агротрак" Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи