Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" к Чекалову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Сёмочкиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Чекалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,99% годовых, который в дальнейшем 31.01.2009 был реструктуризирован на условиях предоставления кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 17,99% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В настоящее время за ответчиком числится задолженность на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей задолженности по процентам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей задолженности по кредитному договору.

Судом приято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В.

В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда, принятии нового решения и прекращении производства по части заявленным требованиям.

Просит взыскать с ответчика задолженность по последнему платежу за 30.01.2012 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в том числе:

по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

проценты по Графику возврата кредита по частям за "данные изъяты". - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с "данные изъяты".- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В части взыскания задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Указывает, что последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Отмечает, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности только в судебном заседании устно, на котором представитель истца отсутствовал.

По мнению апеллянта, принятие судом решения в отсутствие представителя истца нарушает принцип состязательности и равенства сторон в судебном процессе, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться своим правом и отказаться от заявленных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции должна была быть применена не ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а ч.2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности по последнему платежу за 30.01.2012 г., в том числе и право на неуплаченные проценты, поскольку исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 23.01.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек по всем платежам, кроме последнего 30.01.2012 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Чекаловым С.В. и ОАО " Инвестиционный Г. Б.", переименованным впоследствии в ОАО КБ "Пойдём!", в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 22,99% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности произведена реструктуризация задолженности с утверждением нового графика погашения задолженности.

Права требования кредитора переданы истцу по договору уступки требования (цессии) N "данные изъяты". Чекалов С.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 03.10.2012, у ответчика имеется задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей задолженности по процентам.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой судом было отказано во взыскании платежа со сроком погашения 30.01.2012, поскольку иск заявлен 23.01.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" и взыскании с Чекалова С.В. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей текущих процентов и "данные изъяты" рублей процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное отложение судебного заседания для извещения истца, не явившегося в суд, о заявлении стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и выяснения его мнения о пропуске срока.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, при разрешении данного дела истец не отказывался от исковых требований, фактически в апелляционной инстанции уменьшил размер заявленных требований, что недопустимо в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Таким образом, заявленное в жалобе ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку по существу является уменьшением размера взыскиваемых сумм, а не отказом от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года отменить в части отказа в иске ООО "ТРАСТ" о взыскании с Чекалова С.В. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Чекалова С.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей текущих процентов и "данные изъяты" рублей процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также "данные изъяты" рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В.

Председательствующий:

Судьи: