Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования Л.(Л.)Н.В. удовлетворены.

Признана общей границей между земельным участком с кадастровым номером 54:19:090103:428, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", граница, обозначенная точками 1 (координаты Х-м 513 248.75 Y-м 4 197 898.00) - 7 (координаты Х-м 513 237.78 Y-м 4 197 896.34), точками 7-6 (координаты Х-м 513 179.20 Y-м 4 197 887.46) на схеме выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:090103:428, расположенным по адресу: "адрес", составленной кадастровым инженером П.Е.В.

Возложена обязанность на Д.А.К. демонтировать за свой счет металлический забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Д.А.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Л.(Л.)Н.В. об оспаривании результатов межевания земельных участков отказано.

Взысканы с Д.А.К. в пользу Л.Н.В ... "данные изъяты" - расходы по составлению искового заявления, "данные изъяты" ? расходы по составлению землеустроительного дела, "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, всего: "данные изъяты"

Взыскано с Л.Н.В. в пользу СРО НП ОКИС "данные изъяты". - оплата за проведенную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Д.А.К. и его представителя П.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л.(Л.)Н.В. - Т.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.(Л.)Н.В. обратилась в суд с иском к Д.А.К. об установлении границы земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у С.В.А. земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права, фамилию Л. она изменила на Л.Н.В. в связи со вступлением в брак.

С восточной стороны ее участок граничит с участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Д.А.К.

Согласно кадастровой выписке, площадь участка ответчика составляет 1 200 кв.м., кадастровый номер N. Участок был передан в собственность Д.А.К. постановлением Главы Администрации Новосибирского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности Д.А.К. получил. ДД.ММ.ГГГГ

При формировании участков их границы на местности не устанавливались. В результате в ходе проведения землеустроительных работ между истцом и ответчиком возник спор по местоположению смежной границы. Во время межевания участков Д.А.К. указал границу своего участка, которая пересекла границу участка истицы. Однако межевые знаки были установлены на основании сведений о границе с ее участком, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а не так, как хотелось Д.А.К. Несмотря на это, ответчик самовольно изменил смежную границу, демонтировал металлические столбы, установленные кадастровым инженером, установил металлический забор, расширив свой земельный участок за счёт ее участка.

Возникший между истцом и ответчиком спор относительно размеров и смежной границы земельных участков, препятствует осуществлению истице полномочий собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д.А.К., площадь его земельного участка должна составлять 1200 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом, площадь участка составляет 1200 +/- 24 кв.м. Однако, в результате обмера его земельного участка, произведённого муниципальным земельным контролем Администрации Кубовинского сельсовета, площадь занимаемого ответчиком участка фактически составляет 1310 кв.м. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Д.А.К. незаконно увеличил свой участок. Ее участок и участок Д.А.К. были поставлены на кадастровый учёт, кадастровые выписки об участках содержат описание местоположения их границ.

Пользование частью участка истицы ответчик мотивирует тем, что он уже давно владеет земельным участком в этих границах. На самом деле этот аргумент ответчика ничем не подтверждается. Ранее их участки единым массивом находились во владении одного хозяина - С.А.Н., поэтому никаких границ между ними не устанавливалось. С.А.Н. в 2000 году произвольно, не оформляя никаких документов, по расписке, передал часть занимаемой земли Л.А.В. После Л.А.В. вплоть до 2012 года, этой землёй, также не оформляя никаких документов, начал пользоваться ответчик.

В связи с категорическим отказом ответчика привести их межевую границу в соответствие с кадастровыми документами, она была вынуждена обратиться к кадастровым инженерам с заказом на проведение геодезических работ. Специалисты ООО фирмы "Земельно-строительная" определили на местности и закрепили металлическими столбами границы ее земельного участка. Они также установили, что в границах ее земельного участка оказался металлический забор, возведённый Д.А.К., который препятствует ей пользоваться своим участком. Кроме того, кадастровый инженер П.Е.В. составил схему выноса в натуру границ земельного участка истца.

Таким образом, в настоящее время на местности в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек определена линия, по которой в соответствии с данными кадастрового учёта, должна проходить смежная граница.

Согласно указанной схемы, граница участков проходит по линии от точки N с координатами Х-м 513 248.75 Y-m 4 197 898.00 через точку N с координатами Х-м 513 237.78 Y-m 4 197 896.34 до точки N с координатами Х-м 513 179.20 Y-m 4 197 887.46. Установка ответчиком металлического забора на ее участке и использование части участка нарушает права собственника и является самовольным занятием земельного участка.

Просит признать общей границей между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Лопатиной Н.В. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Д.А.К., согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, составленной кадастровым инженером П.Е.В. следующую линию: от поворотной точки N с координатами Х-м 513 248.75 Y-m 4 197 898.00, расположенной на расстоянии 9,90 м. на восток от восточного угла дачного дома по адресу: с.н.т. "Радуга -Т", "адрес", N через поворотную точку N с координатами Х-м 513 237.78 Y-m 4 197 896.34, расположенную на расстоянии 14,90 м. на юго-восток от восточного угла дачного дома по адресу: "адрес" до поворотной точки N с координатами Х-м 513 179.20 Y-m 4 197 887.46, расположенной на расстоянии 12,78 м. на восток от северного угла дачного дома по адресу: "адрес".

Обязать Д.А.К. демонтировать за свой счёт установленный на земельном участке истца металлический забор.

Взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела: "данные изъяты" - госпошлину; "данные изъяты" - оплата за составление искового заявления; "данные изъяты" - оплата за составление землеустроительного дела.

Д.А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.(Л.)Н.В. об оспаривании результатов межевания земельных участков.

В обоснование своих требований указал, что он не согласен с результатами межевания, проведенными Лопатиной. Бывший собственник спорного земельного участка Л.А.В. продал его в 2008 г. Д.А.К. и он его открыто использовал. Ранее в 2000 г. ему его продал С.А.Н., поэтому считает, что истец его оформила (поставила на кадастровый учет) не законно.

Межевание было проведено в нарушение "Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Его никто не вызывал, не предупреждал о межевании которое было проведено истцом, границы с ним не согласовывал. Его границу согласовала представитель Администрации Новосибирского района НСО (Кубовинского сельсовета), чем превысила свои полномочия. Его участок был поставлен на кадастровый учет, не по фактическим границам, в связи с чем полагает межевание подлежит отмене.

Просит отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признать законным установленный Д.А.К. металлический забор.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Д.А.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Л.Н.В. и удовлетворить требования Д.А.К.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состоит в СНТ "Радуга -Т" с 1982 года, что подтверждается членскими книжками, владеет земельном участком площадью 12 соток, бывший владелец спорного земельного участка Л.А.В. (муж родной сестры апеллянта) передал его Д.А.К., и он его открыто использовал его более 20 лет, не меняя границ земельного участка.

Считает, что межевание земельного участка, кадастровый номер N, было проведено в нарушение закона, а именно в нарушение "Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.). Д.А.К. не знал о межевании, участия в согласовании границ не принимал.

Указывает, что свидетель со стороны истца подтвердил, что согласно обмера земельного участка Л.Н.В. земельный участок, проданный ей Седельниковым, фактически оказался меньше, чем по свидетельству о праве собственности, поэтому они забрали часть недостающей земли, принадлежащей Д.А.К., но данный факт оценки судом не получил.

В дополнении к апелляционной жалобе Д.А.К., ссылаясь на ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 69 ЗК РФ, Постановления правительства РФ N 396, 514 указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N N, принадлежащего Л.Н.В.., не было обеспечено соблюдение прав смежного земельного участка - Д.А.К., который не имел возможности участвовать в согласовании проекта границ земельного участка, в связи с отсутствием его извещения.

Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - ч.ч. 7,8,9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В суд апелляционной инстанции не явилась Лопатина Н.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно нормам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (при уточнении границ земельного участка) на предмет определения местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. К заинтересованным лицам указанная норма права относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствие с п.1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Закон (п.7 ст. 39) позволяет кадастровому инженеру, выполняющему кадастровые работы, по своему выбору использовать процедуру согласования в двух формах - согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, то есть непосредственного общения с заинтересованным лицом, либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

В соответствие с п.3 ст. 40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.(Л.)Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка установлены и описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Д.А.К. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок предоставлен в собственность Д.А.К. постановлением Главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка установлены и описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

Удовлетворяя требования Л.Н.В. и отказывая в удовлетворении требований Д.А.К., суд первой инстанции исходил того, что доводы Л.Н.В. о том, что забор Д.А.К. находится на территории ее земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а Д.А.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение его прав действиями Лопатиной Н.В., изменение ответчиком по встречному иску существовавших границ земельного участка истца, занятия Л.А.К. частично территории его земельного участка.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так из пояснительной записки кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" П.Е.С. следует, что в процессе межевания земельного участка по адресу "адрес", Д.А.К. указал границы своего участка. В процессе формирования межевого плана было выявлено, что те границы, которые указал Д.А.К., пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ООО фирмы "Земельно-строительная" П.Е.В., которым были выполнены работы по выносу в натуру границы земельного участка, принадлежащего Л.Н.В.., следует, что (л.д.150). в границах земельного участка "адрес" оказался металлический забор, не соответствующий границам по ГКН.

Согласно заключению по судебной землеустроительной экспертизе N от 29.01.2015 г., составленным СРО НП ОКИС, забор в точках 14-15- 16-17-18 расположен в пределах местоположения границ земельного участка N, принадлежащего Лопатиной Н.В. (л.д. 211-223).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела подтверждается нахождение металлического забора, принадлежащего Д.А.К., на земельном участке Лопатиной Н.В., и находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что забор был установлен ранее, на его участке, и до настоящего времени его местоположение не менялось, поскольку доказательства установки забора по границе земельного участка Д.А.К. в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт в основной жалобе и дополнении к ней указывает, что межевание земельного участка N было проведено с нарушением закона.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что кадастровым инженером МУП "АПБ" ДД.ММ.ГГГГ было выполнено межевание земельного участка площадью 1308 кв.м., по адресу: "адрес" принадлежащего Л.Н.В ... (л.д.141-142,164; л.д. 133-141 гр.дело N 2-92/2013).

Из межевого плана составленного указанной организацией следует, что данные кадастровые работы подготовлены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам межевания площадь участка составила 1308+/-22 кв.м. (л.д.136 гр.дело N 2-92/2013).

При согласовании границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровым инженером М.А.В. была избрана процедура согласования границ, посредством непосредственного общения с заинтересованным лицом (л.д.л.д.171-181).

23 июня 2011 г. акт согласования границ был подписан С.И.В., действующей по доверенности администрации Новосибирского района Новосибирской области ? правообладателя земельного участка, что означает согласование границы с администрацией Новосибирского района Новосибирской области, как с правообладателем смежного земельного участка (л.д.140,192).

Поскольку границы земельного участка Лопатиной Н.В. были согласованы с его правообладателем - администрацией Новосибирского района Новосибирской области, а земельный участок Д.А.К. был предоставлен в собственность только на основании Постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. позднее, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Д.А.К. о том, что граница земельного участка с ним не согласовывалась.

Доводы апеллянта со ссылкой на свидетеля истца, к отмене судебного решения не ведут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате межевания земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Л.Н.В.., в границы указанного земельного участка не входит какая-либо часть смежного участка, принадлежащего Д.А.К., а напротив установлено, что в границах земельного участка "адрес" оказался металлический забор, не соответствующий границам по ГКН, который установлен ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, существенных нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи