Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "13" августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИПМ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО "АН "Жилфонд" к ИПМ о возмещении стоимости услуг по договору.

Суд взыскал с ИПМ в пользу ООО "АН "Жилфонд" 121 367 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика ИПМ и его представителя - ПАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АН "Жилфонд" обратилось в суд с иском к ИПМ, в котором указало, что 20.09.2014 г. между сторонами был заключен договор N 18 ПД, согласно которому истец принял на себя обязательство по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. Срок действия договора определен как один год с момента предоставления агентом ответчику последней информации по акту.

После заключения договора, во исполнение принятых на себя обязанностей, истцом была предоставлена ответчику информация и организованы показы объектов недвижимости, в том числе, и объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

"13" февраля 2015 года ответчик приобрел право собственности на данный объект недвижимости. Таким образом, услуги ответчику со стороны истца были оказаны в полном объеме, претензий от ИПМ не поступало, договор не расторгался.

Однако до настоящего времени свои обязательства по оплате услуг агентства в размере 60400 руб. ответчик не исполнил. За нарушение сроков оплаты согласно п. 5.2. Договора ответчик обязан оплатить агентству неустойку в 60 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 23.03.2015 г. в сумме 567 руб. 51 коп.

Поскольку ИПМ до настоящего времени не исполнил свои обязательство по договору, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в суд и просил взыскать данные суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИПМ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать агентству в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания части 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств перед ответчиком, истцом был представлен акт приема-передачи к договору, подписанный ответчиком 20.09.2014 г. Из указанного акта следует, что истец предоставил ответчику информацию об объектах недвижимости, в том числе об объекте, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость вышеуказанной услуги истца составляет 60400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об исполнении истцом в полном объеме взятых на себя обязательств перед ответчиком и, как следствие, об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за оказанные услуги, а также неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения относительно стоимости услуг, опровергаются текстом договора и актом приема-передачи. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг фиксируется в акте. В акте приема-передачи стоимость услуг зафиксирована в сумме 60400 руб., с чем согласился ответчик, подписав указанный акт.

Утверждение ответчика о том, что договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом - ПДА, у которой возникло право требования оплаты услуг и которую следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судебной коллегией. Из текста договора следует, что он заключен ответчиком с истцом, а не с ПДА Подписание же договора от имени истца неуполномоченным лицом на правоотношения сторон не влияет, поскольку истец в последующем одобрил сделку, а следовательно, такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности истца по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом, последующее одобрение сделки подтверждается не агентским договором, а договором на оказание юридических услуг от 27.02.2015 г., которым истец, в лице генерального директора, поручает исполнителю оказать юридическую помощь по взысканию денежной суммы по договору N 18 (ПД) от 20.09.2014 г. в судебном порядке. Указанный договор был исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре срока оплаты услуг истца, является необоснованной, поскольку из содержания п. 4.2. договора следует, что в случае заключения Заказчиком Основного договора, услуги Агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в день подписания Основного договора. Факт подписания Основного договора не позднее 13.02.2015 г. ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9).

Что касается вынесения решения в день принятия уточненного искового заявления, то указанные обстоятельства не нарушали каких-либо прав ответчика, поскольку предмет и основания иска истцом не изменялись, а уточнение заключалось лишь в уменьшении цены иска, что не является основанием для отложения разбирательства дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "13" мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИПМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи