Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым исковые требования А.В.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.В.Н. и его представителя М.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя П.Л.А. - К.С.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Н. обратился в суд с иском к П.Л.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2014 г. в период с 21 часа 30 минут до 05 часов 30 минут на парковке возле дома, расположенного на "адрес", его автомобилю Тойота Камри, 2012 г.в., были нанесены повреждения в виде царапины на правом борту.

Данные повреждения были нанесены П.Л.А., что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной во дворе, а также свидетелем данных обстоятельств является П.П.А, который в момент нанесения повреждений находился на балконе своей квартиры и видел, как ответчик подошла и поцарапала его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции N "Кировский" с заявлением о привлечении П.Л.А. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате неправомерных действий ответчика его имуществу причинен ущерб, который он оценивает в "данные изъяты"., из которых - "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта, 16 740 руб. - утрата товарной стоимости.

На основании изложенного истец просил взыскать с П.Л.А. в его пользу "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, "данные изъяты". расходы на оплату услуг экспертов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен А.В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а именно:

- видеозаписи, приложенной к исковому заявлению на компакт-диске, предоставленной истцу сотрудником ООО " "данные изъяты"";

- свидетельским показаниям П.П.А;

- постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции не явилась П.Л.А., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. являлся собственником автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на нового собственника, что подтверждается сведениями MOTH и РАМТС ГИБДД N 1 (л.д. 48).

Из копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. обратился в отдел полиции N "Кировский" с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль Тойота Камри у подъезда "адрес", в 05 часов 30 минут, выйдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде царапины на правом борту. По заявлению А.В.Н. была организована проверка, в ходе которой П.Л.А. свою причастность к повреждению имущества отрицала. Однако, поскольку для квалификации действий по ст. 167 УК РФ повреждение не должно исключаться ремонтом, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему А.В.Н. транспортному средству Тойота Камри технических повреждений действиями ответчика П.Л.А., истцом не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением повреждений на автомобиле истца.

При этом, судом были исследованы все представленные доказательства: просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных во дворе дома "адрес", заслушаны свидетели П.П.А, К.И.А.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка в их совокупности, с которой судебная коллегия также соглашается и оснований для иной их оценки не усматривает.

Так, из видеозаписи с камер наблюдения, установленных во дворе дома "адрес", следует, что в 23 часа 04 минуты 22 секунды из подъезда вышли три женщины. На видеозаписи зафиксировано, что одна из женщин, предположительно ответчик П.Л.А., прошла в непосредственной близости с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу. При этом на видеозаписи не видно левую руку ответчика, так как она закрыта ее телом, и невозможно достоверно определить, проводила ли ответчик П.Л.А. каким-либо острым предметом, способным оставить царапину, по машине истца.

В апелляционной жалобе, обосновывая свои доводы о причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю ответчиком П.Л.А., истец повторно ссылается на видеозапись.

Однако доводы апеллянта о том, что повреждение нанесено именно ДД.ММ.ГГГГ и никто больше не подходил к автомобилю, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из указанной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 31 мин. истец вышел из подъезда и завел свой автомобиль. Затем вышли еще двое человек, вместе они обходили автомобиль и с левой, и с правой стороны, затем сели в автомобиль и уехали.

Таким образом, достоверных доказательств, где, в какое время и при каких обстоятельствах была нанесена царапина, а также где, в какое время и при каких обстоятельствах истцом была обнаружена указанная царапина на автомобиле, суду также не представлено.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля П.П.А о наличии конфликта между свидетелем и ответчиком со ссылками на то, что П.Л.А. перепутала автомобили, желая причинить вред автомобилю П.П.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер, иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленное истцом доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование своих доводов о причинении повреждений действиями ответчика П.Л.А., также бесспорно указанных обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих наличие вины П.Л.А., в материалы дела, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на П.Л.А. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом, причиненного повреждением транспортного средства, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи