Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЮВВ- на заочное решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 г., которым суд взыскал солидарно с ЮВВ и БНВ в пользу КПК "Кредитный союз 6" 38 957 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 68 коп., всего: 40 694 рубля 68 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца - КТН, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Кредитный союз 6" обратился в суд с исковым заявлением к ЮВВ и БНВ о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЮВВ по договору Потребительский 2 м N 0000153 от 01 апреля 2014 г. получил в кооперативе заем в сумме 37 113 рублей сроком на 2 месяца, из расчета за пользование займом в размере 36 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и проценты в размере и сроки, указанные в графике гашения, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик нарушил свои обязательства. В случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 51 256 руб., которая состоит: из основного долга по займу - 37113 руб., процентов за пользование займом - 3844 руб., неустойки за несвоевременное погашения займа - 10 299 руб.

В соответствии с договором поручительства ответчик БНВ несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа. Впоследствии должником было оплачено 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 46 256 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 68 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЮВВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указал, что суд не учел того факта, что он пытался выполнить свои обязательства по договору займа, а потому иск заявлен необоснованно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, оформленные путем заключения договора процентного займа от 01 апреля 2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого КПК "Кредитный союз 6" передает в собственность пайщику деньги в сумме 37 113 рублей на срок с 01 апреля 2014 г. по 05 июня 2014 г., а ЮВВ обязуется возвратить кооперативу такую же сумму денег в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа - 36 % годовых.

Предоставленный ответчику ЮВВ заем был обеспечен договором поручительства, заключенным истцом с БНВ

Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком гашения займа.

Поскольку ЮВВ обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не выполнялись надлежащим образом, суд, принимая во внимание положения статей 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, а представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования КПК "Кредитный союз 6" подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что факт заключения договора займа и договора поручительства должниками не оспорены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в виде сумм основного долга, процентов по договору займа, а также неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, в размере 38957 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд согласился с ним в части того, что он арифметически верен. Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что начисленная кооперативом неустойка в виде штрафных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, высокой процентной ставке в 36% годовых, и уменьшил сумму штрафных пеней за просроченные выплаты до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Так как договор займа от 01 апреля 2014 г. не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения обязательств, заемщик же своих обязательств по своевременному погашению займа не выполнил, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ЮВВ не представил, суд обоснованно удовлетворил требования КПК "Кредитный союз 6".

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЮВВ не оспаривает расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, не опровергает факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору заёмщиком, наличия долга по договору, ссылаясь только на то, что не мог возвратить займи и компенсацию за его пользование по причине тяжелого материального положения.

Однако обозначенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как указанные апеллянтом обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку не освобождают должника от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку ответчик в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа и процентов в установленный срок, а также не оспорил расчет суммы долга, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЮВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи