Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК "ФИНРОС" - М. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2015 г., которым исковые требования К. к ООО СК "Артекс", ЗАО Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом взыскано с ООО СК "Артекс" в пользу К. страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков от 10 августа 2014 г. N в размере 620 000 руб.;

с ЗАО Страховая компания "ФИНРОС" в пользу К. страховое возмещение по договору страхования от 12 мая 2014 г. N в размере 230 000 руб.;

с ООО СК "Артекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 400 руб.;

с ЗАО Страховая компания "ФИНРОС" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО СК "Артекс", ЗАО Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 12 мая 2014 г. и 10 августа 2014 г. между ним ООО Р. были заключены договоры передачи личных сбережений (займа) N и N, по условиям которых он (заимодавец) передает заемщику (ООО " Р.) денежные средства с возвратом суммы займа и выплатой ежемесячных процентов (за вычетом подоходного налога) согласно графику платежей.

Согласно договору от 12 мая 2014 г. займодавцем была предоставлена заемщику сумма займа в размере 230 000 руб. на срок до 7 мая 2015 г., размер ежемесячных процентов составляет 10000 руб.

Договор займа от 10 августа 2014 г. был заключен на сумму 620000 руб. на срок до 5 августа 2015 г., ежемесячные проценты за пользование займом должны были составить 93000 руб.

В день подписания договоров займа истец заключил договоры страхования финансовых рисков с ООО СК "Артекс" и ООО СК "ФИНРОС", связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа со страховыми суммами, равными суммам займов.

В подтверждение заключения договоров страховыми компаниями были выданы страховые полисы. Договоры заключались, в том числе, на предмет неплатежеспособности организации, которой были переданы денежные средства по договору.

В настоящий момент выплаты процентов со стороны заемщика прекратились, сумма займов истцу не возвращена, что говорит о неплатежеспособности ООО Р.

Истец обратился с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате возмещения в обе страховые компании, которые остались без ответа, как и направленные в адрес ответчиков претензии.

Указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, К. просил суд взыскать с ООО "Артекс" в свою пользу страховое возмещение в сумме 620 000 руб., с ООО СК "ФИНРОС" - 230000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО СК "ФИНРОС" - М., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ЗАО СК "ФИНРОС".

Апеллянт не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая, полагает, судом неправильно истолковано содержание страховых рисков, содержащихся в страховом полисе.

То обстоятельство, что остаток денежных средств на счете ООО Р. в ОАО А. составляет 723 руб. 89 коп., а на денежные средства, находящиеся на счете, наложены аресты по исполнительным листам, не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не может считаться страховым случаем.

Апеллянт отмечает, что страховым полисом был предусмотрен страховой риск в виде причинения страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате наложения ареста на денежные средства кооператива.

То есть страховым риском является не наложение ареста на денежные средства заемщика, как указал суд, а невозврат суммы, переданной заемщику по договору передачи личных сбережений, наступивший в результате наложения ареста на денежные средства заемщика.

Таким образом, по мнению апеллянта, если на счете заемщика денежные средства отсутствовали, причиной невозврата суммы займа явился не арест счета, а именно отсутствие денежных средств на счете заемщика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО "ФИНРОС", и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что наступил страховой случай по соответствующему договору страхования финансовых рисков, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наложение арестов на расчетный счет ООО Р. по требованиям кредиторов, а денежной суммы, находящейся на расчетном счете общества с момента наложения первого ареста до настоящего времени явно недостаточно для удовлетворения денежных требований как истца, так и других кредиторов ООО " Р..

Судебная коллегия полагает, что имеющимся в деле доказательствам судом была дана неверная оценка в их совокупности, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и имеются основания к отмене состоявшегося решения в части требований к ООО "ФИНРОС" по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12 мая 2014 г. между К. (заимодавцем) и ООО Р. (заемщиком) был заключен договор займа N 230000 руб. с условием их возврата в порядке, указанном в данном договоре.

Денежные средства были переданы заемщику по приходному кассовому ордеру в день заключения договора.

12 мая 2014 г. между К. и ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений (займа), в пределах страховой суммы 230000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования финансовых рисков К. был выданы страховой полис N. Истцом в полном объеме была уплачена страховая премия в размере 2 700 руб.

Как следует из страхового полиса (л.д. 12), страховым риском по договору страхования является причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

1.неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

2.стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

3.наложение ареста на денежные средства кооператива.

Событие, указанное в пункте 3 считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.3 (п.п. "в"), 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.

При этом, согласно п. 13.2.2 Правил страхования, наступление страхового случая, указанного в п.п. "в" пункта 3.3 страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт наложения ареста на денежные средства кредитного кооператива (далее КПК) или микрофинансовой организации (далее МФО); сведения об открытых КПК или МФО банковских счетах; сведения об остатках денежных средств КПК или МФО на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности КПК или МФО перед иными лицами на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору займа и/или передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены КПК или МФО, предоставленные КПК или МФО.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО Р. должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа и процентов по договору от 12 мая 2014 г., заключенному между К. и ООО Р. определен 5 мая 2015 г.

Согласно ответу ОАО А., на единственный счет ООО " Р. наложены аресты по исполнительным листам и постановлениям судебных приставов-исполнителей. Срок исполнения обязательств кредиторов по указанным исполнительным листам наступил до момента наступления обязательства по возврату сумм займа перед истцом по настоящему делу. Совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму. Так же ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца, составляющих 230 000 руб.

Первый арест наложен на расчетный счет общества 21 октября 2014 г. Остаток денежных средств на указанном счете с момента первого ареста и до даты поступления запроса (до 30 марта 2015 г.) составляет 723,89 руб.

Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму. Также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца, в общей сложности составляющих 230000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ФИНРОС" заслуживают внимания, поскольку страховой случай по договору страхования финансовых рисков нельзя считать наступившим, а решение в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе К. в иске к ООО "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "ФИНРОС".

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "ФИНРОС" М.

Председательствующий

Судьи