Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лабс" Семеновой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года, которым исковые требования Романовой И.С. к ООО "Лабс" о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.

Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой И.С. и ООО "Лабс", в части установки (монтажа) балконного блока и отделке балконного блока.

Взысканы с ООО "Лабс" в пользу Романовой И.С. сумма, оплаченная истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за установку (монтаж) балконного блока и отделку балконного блока в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате проведения оценки в размере "данные изъяты"., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Романовой И.С. отказано.

Взыскана с ООО "Лабс" госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Лабс" - Семеновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Романовой И.С. и её представителя Фирсовой С.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.С. после уточнения обратилась в суд с иском о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению оконных поливинилхлоридных профилей и их установке, заключенный между сторонами, в части установки (монтажа) балконной двери и отделке балконного блока; взыскании с ответчика оплаты по вышеуказанному договору за установку (монтаж) балконного блока и отделку балконного блока в размере "данные изъяты".; взыскании расходов в размере "данные изъяты". понесенных ею в счет возмещения причиненного ущерба квартире Жидковой Л.Н; взыскании неустойки (пени) в размере "данные изъяты".; взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"., расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты"., расходов на почтовые услуги в сумме "данные изъяты" морального вреда в сумме "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор по изготовлению оконных поливинилхлоридных профилей и их установке по адресу: "адрес", собственником которой является истец. Истцом была произведена оплата по договору в размере "данные изъяты" которая складывается из стоимости материалов - "данные изъяты". и стоимости работ по дополнительному монтажу, монтажу, доставке, отделке и погрузке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено изготовление и установка оконных поливинилхлоридных профилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила из сообщения соседки, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей Жидковой Л.Н. По данному факту был составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от Жидковой Л.Н. была вручена претензия о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., денежные средства в размере "данные изъяты". были истцом возмещены Жидковой Л.Н.

Истец полагает, что затопление в квартире Жидковой Л.Н. произошло именно под тем местом, где истцу были установлены оконные профили ПВХ.

Для установления причин затопления истец обратилась в экспертное учреждение, по результатам которого был сделан вывод, что оконные профили ПВХ были изготовлены не по ГОСТУ, а также нарушена их установка, в связи с чем сделан вывод, что вода в квартиру Жидковой Л.Н. проникла именно через балкон истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр последствий затопления.

Однако претензия истца так удовлетворена и не была.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "Лабс" Семенова Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец предоставил ответчику для монтажа изделие неизвестного производителя, с изделием не было представлено каких-либо документов, содержащих обязательные требования или рекомендации по монтажу, установке, которыми ООО "Лабс" должно было руководствовался при монтаже изделия. Единственным документом, не являясь производителем изделия, которым должно было руководствоваться ООО "Лабс", является договор N 552/1-14, все условия которого были соблюдены надлежащим образом.

Указывает, что ответчик представлля расчет отделки баклонного блока из которого видно, что в "отделку балконной" входят - материалы на "данные изъяты"., расходные материалы на "данные изъяты"., работа по установке отделки на балконный блок - "данные изъяты". Истцом не заявлялось требований об устранении недостатков отделки балконного блока, указанных в расшифровке стоимости отделки, соответственного, не имеется оснований для расторжения договора в этой части. Стоимость монтажа балконного блока, согласно приложения к договору N составляет "данные изъяты".

Указывает, что несоответствие произведенных ООО "Лабс" работ требованиям ГОСТов не является существенным недостатком и е может являться основанием для расторжения договора.

Апеллянт указывает, что из экспертного заключения можно сделать вывод об отсутствии вины ООО "Лабс" в причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку причинно-следственной связи между дефектом производственного характера, вызванный монтажом и проникновением воды сначала в квартиру N и потом этажом ниже нет.

Апеллянт также не согласен со взысканием неустойки с ответчика в пользу истца по причине отсутствия законных и обоснованных требований со стороны истца.

Романова И.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - срок начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) и (или) промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества и в установленный договором с потребителем срок возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что Романова Л.Н. является собственником квартиры "адрес" (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Л.Н. и ООО "Лабс" был заключен Договор N 552/1-14, по условиям которого ООО "Лабс" обязался выполнить работы по изготовлению оконных поливинилхлоридных профилей и их установке по адресу: "адрес" (л.д. 11-17).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель - ООО "Лабс" обязуется выполнить работы по установке светопрозрачных конструкций силами и из материалов исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ. Окончательная стоимость заказа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лабс" и Романовой И.С. подписан акт сдачи-приемки работ по установке изделий ПВХ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Романовой И.С. оплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет окончательного расчета по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ Романова И.С. направила в ООО "Лабс" претензию, в которой указала, что произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, полагала, что это произошло по причине того, что порог балконной двери пропускает воду, в результате чего вода попадает в нижерасположенную квартиру соседа, причинен ущерб (натяжной потолок), просила устранить недостатки и возместить ущерб, указанная претензия получена ООО "Лабс" 30.07.2014г. (л.д.24).

Согласно акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Новосибирской городской торгово- промышленной палаты имеется причинно следственная связь между подтоплением квартиры Жидковой О.Н. и качеством изготовления и монтажа оконного блока балконной двери из ПВХ профиля в квартире Романовой И.С., не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные (л.д.36-36-41).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", от ДД.ММ.ГГГГ N11-12/14-ГД качество монтажа блока балконной двери из ПВХ профиля требованиям нормативнотехнических документов противоречит, так как в результате установки балконного блока (изделие не изготовлено ООО "Лабс"), получился один монтажный зазор 140мм, п. 5.6.3. (7). Кроме того, прежний деревянный блок имел иные большие размеры по толщине бруса, чем новый блок из ПВХ профиля, и после монтажа балконного блока (ПВХ) образовалось незаполненное пространство приблизительно 60мм, которое должно быть не более 20 мм, или фактический монтажный зазор здесь в 3 раза больше необходимого. П.5.6.3. (7) ... Как следствие, для устройства данного узла порога требовалось (требуется) выполнение заделки образовавшегося шва снаружи (его обустройство, или переустройство) с применением, в том- числе, штукатурных работ, при этом из договора л.д. 12, ООО "Лабе" штукатурные работы не производит. Дверной порог изнутри фактически выполнен при незавершенном переустройстве пола, порог опирается на три стороны, по четвертой длинной стороне не имеет опоры, висит и прогибается при нагрузке (если наступить), и будет иметь здесь опору, только когда завершится ремонт пола. Требование безопасности (надежности установки) или соблюдение рекомендаций норм п.п.Б1-Б4 и В4 ГОСТ (7) при монтаже дверной коробки фактически исполнено, количество анкерных креплений по вертикали не менее 3-х имеется, по горизонтали не менее 2х имеется, заделка в тело материала стен не менее 40мм выполнено. Дефектов монтажа блока балконной двери из ПВХ профиля производственного характера, следствием которых, может быть протекание воды внутрь "адрес", со стороны балкона нет. Причинно-следственная связь между дефектами производственного характера, вызванными монтажом и проникновением воды сначала в "адрес" потом в квартиру, расположенную ниже нет, вместе с тем, после установки готового изделия готовой конструкции, принадлежащей заказчику, требовалось выполнить обустройство узла наружного порога, выполнение заделки образовавшегося шва снаружи (или его переустройство) с применением, в том числе, штукатурных работ, этот дефект не может быть отнесен к дефекту монтажа блока балконной двери из ПВХ профиля производственного характера, а является результатом или дефектом не завершения обустройства места установки, следствием которого, может быть протечка воды вовнутрь шва (в кирпичной стене) между балконной плитой и плитой перекрытия и далее проникновением воды в квартиру, расположенную ниже под квартирой N по "адрес" в "адрес", во внутрь "адрес" протекания влаги не было.

Кроме того, в мотивировочной части заключения эксперта по первому вопросу указано (л.д. 118), что согласно технологии (в т.ч. практического опыта разрешения подобных экспертных задач) в данном исследуемом случае требовалось выполнение заделки образовавшегося шва снаружи (то есть новому обустройству, или переустройству порога перед дверью), с применением, в том числе штукатурных работ. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество монтажа блока балконной двери из ПВХ профиля требованиям нормативно-технических документов противоречит (л.д.119).

Разрешая настоящее дело, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N от 20 июня 2014 г., заключенный между Романовой И.С. и ООО "Лабс" в части установки (монтажа) балконного блока и отделке балконного блока, подлежит расторжению, поскольку при установке (монтаже) балконного блока и отделке балконного блока ответчиком были допущены существенные недостатки работы.

При этом суд в совокупности оценил заключение судебной экспертизы, показания эксперта Мамонтова С.В., показания свидетелей, письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его основанным на правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную судебно-экспертную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, они основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонтов С.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил сделанные им выводы, а также указал, что ответчиком была произведена общестроительная часть работ и монтажная часть, которая выполнена не качественно, в связи с чем, произошло протопление квартиры, расположенной ниже этажом.

Оснований не доверять или сомневаться в указанных показаниях судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установлено, что Романова И.С. 16.07.2014 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагал в течение 10 дней устранить недостатки и возместить причиненный ей ущерб (л.д.24), однако в установленный срок претензия удовлетворена не была, недостатки не устранены, судебная коллегия полагает, исходя из положений ст. ст. 29 Закона, что Романова И.С. правомерно отказалась от исполнения договора, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за установку (монтаж) балконного блока и отделку балконного блока в размере "данные изъяты"., судебная коллегия соглашается, поскольку договор в данной части между сторонами расторгнут, и, исходя из общих положений расторжения договора, возврату подлежит все полученное по данному договору, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Что касается указания апеллянта на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, то, как полагает судебная коллегия, указанные доводы не заслуживают внимания, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в данной части.

В силу п.4 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Романова И.С. направила в ООО "Лабс" претензию, в которой указала, что произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, полагала, что это произошло по причине того, что порог балконной двери пропускает воду, в результате чего вода попадает в нижерасположенную квартиру, причинен ущерб (поврежден натяжной потолок), просила в 10-дневный срок устранить недостатки и возместить ущерб, указанная претензия получена ООО "Лабс" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Лабс" обязан был рассмотреть данную претензию потребителя, устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени ее не исполнил.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков допущенных при выполнении работ в размере цены оказанной услуги, что составляет "данные изъяты"

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с них материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной этажом ниже, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инженером и мастером ЭУ N24, а также собственником "адрес" Жидковой Л.Н., согласно которого проведено визуальное обследование "адрес" на предмет протопления, выявлено, что в зале на потолке от балконной двери видны темные пятна площадью 2 м (потолок натяжной тканевый). Со слов собственника "адрес" установлено, что данный дефект образовался ДД.ММ.ГГГГ в виде мокрого пятна. На момент осмотра пятно сухое. Над квартирой N "адрес" расположена "адрес". Причина протопления неизвестна (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова Л.Н. предъявила Романовой И.С. требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме "данные изъяты"., (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Жидковой Л.Н. выдана Романовой И.С. расписка в том, что она получила денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением натяжного потолка (л.д.25).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", причинно-следственная связь между дефектами производственного характера, вызванными монтажом и проникновением воды сначала в "адрес" потом в квартиру, расположенную ниже нет, вместе с тем, после установки готового изделия готовой конструкции, принадлежащей заказчику, требовалось выполнить обустройство узла наружного порога, выполнение заделки образовавшегося шва снаружи (или его переустройство) с применением, в том числе, штукатурных работ, этот дефект не может быть отнесен к дефекту монтажа блока балконной двери из ПВХ профиля производственного характера, а является результатом или дефектом не завершения обустройства места установки, следствием которого, может быть протечка воды вовнутрь шва (в кирпичной стене) между балконной плитой и плитой перекрытия и далее проникновением воды в квартиру, расположенную ниже под квартирой N по "адрес" (л.д.124).

При этом, эксперт Мамонтов С.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил сделанные им выводы, а также указал, что ответчиком была произведена общестроительная часть работ и монтажная часть, которая выполнена не качественно, в связи с чем, произошло протопление квартиры, расположенной ниже этажом (л.д.160об.-161).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обратного, отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца понесенные ею в результате затопления нижерасположенной квартиры реальные убытки в размере "данные изъяты".

Ссылка апеллянта на то, что истцом было предоставлено для монтажа изделие неизвестного производителя, без каких-либо документов, без инструкций либо рекомендаций по монтажу, установке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лабс" Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи