Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре КАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "20" августа 2015 года гражданское дело по иску БМС к ООО "Монолит-бетон" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца БМС - РАС на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца - РАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - ГА, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БМС обратился в суд с иском к ООО "Монолит-бетон" о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 14 марта 2013 года между ним и ООО "Монолит-бетон" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ему следующий товар: термоблок фактурированный рядовой, в количестве 1838 штук; термоблок фактурированный угловой, в количестве 112 штук; термоблок фактурированный доборный, в количестве 80 штук; газоблок фактурированный рядовой, в количестве 26 штук; поддоны для термоблока, в количестве 48 штук.

Общая стоимость товара составила 289228,28 руб. Оплата была произведена им 22.03.2013 г., что подтверждается квитанцией N 007224.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя по указанному в п. 3.1 договора адресу не позднее 3-х дней со дня поступления денежных средств в кассу продавца, а покупатель обязан в срок до 31.06.2013 г. принять и вывезти товар своими силами и за свой счет. В нарушение условий договора товар в его распоряжение не предоставлен до настоящего времени. Неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2013 г. по 15.07.2014 г. (380 дней) составила 289228,28 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, в размере 289 228,28 руб.; неустойку в размере 289 228,28 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт в доводах жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные и акт приема-передачи товара ответчиком истцу, отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия СМА на получение товара по договору, а следовательно, судом было достоверно установлено, что товар передан не уполномоченному на его получение лицу.

По мнению истца, заключение судебной экспертизы не подтверждает того обстоятельства, что материал, из которого выполнены наружные стены, мансарда и фасад жилого дома истца, соответствуют термоблокам, которые производит ООО "Монолит-бетон" и приобретены у ответчика.

Неправомерным считает автор жалобы вывод суда об отсутствии вины ООО "Монолит-бетон" в нарушении срока передачи товара по договору купли-продажи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара ответчиком, а потому в последнего есть право требовать уплаты неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно, а основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи N 9Л от 14 марта 2013 года, принял на себя обязательства по поставке истцу следующего товара: термоблок фактурированный рядовой, в количестве 1838 штук, угловой - 112 штук, доборный - 80 штук; газоблок фактурированный рядовой - 26 штук; поддоны для термоблока - 48 штук, общей стоимостью 289228,28 руб. Оплата товара произведена истцом 22 марта 2013 года в полном объеме.

В соответствии с условиями обозначенного договора (п.п. 3.1 и п. 3.2) товар истцу поставляется на условиях выборки (самовывоза) покупателем со склада продавца; продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее 3-х дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца, а покупатель обязан в срок до 31 июня 2013 года принять и вывезти товар своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 относительно способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком условий договора, поставка товара была осуществлена в сроки, установленные соглашением, доказательства наличия вины со стороны ответчика истцом не представлены, БМС не вправе требовать от ООО "Монолит-бетон" взыскания суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что товар по договору от 14.03.2013 г. передан неуполномоченному на его получение лицу, о наличии вины ООО "Монолит-бетон" в нарушении срока передачи товара по договору купли-продажи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара ответчиком, который на сегодняшний день истцу не передан, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Полномочия СМА на получение товара от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, и были одобрены истцом.

Так, "15" апреля 2013 года истец (заказчик) заключил с ООО "МОНОЛИТ-Строй плюс" (подрядчик) договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет. Пункт 1.6 данного договора предусматривает, что для выполнения работ по договору заказчик передает подрядчику строительные блоки, "термоблоки" и комплектующие, на сумму 289 228,30 руб., которая полностью совпадает с суммой приобретенного истцом у ответчика товара.

Из пояснений свидетеля ВСС, работающего менеджером-логистом-диспетчером ООО "Монолит-бетон", следует, что в 2013 году ООО "МОНОЛИТ-Строй плюс", в лице директора СМА, взяло на себя обязательство по строительству дома истцу. По согласованию и устной договоренностью с БМС, он отпустил термоблоки СМА

Свидетель неоднократно говорил БМС и СМА о необходимости оформления доверенности на СМА от имени истца. В итоге, после передачи товара истцу, когда дом был построен, БМС заявил, что термоблоки переданы ему не были. Однако дом построен из переданных ответчиком термоблоков, аналогов которым нет, так как в каждом блоке заложен металлический каркас и индивидуальная фактура.

Свидетель ЛВА пояснил, что по просьбе директора ООО "МОНОЛИТ-Строй плюс" СМА в конце лета - осенью 2013 г. он частично делал фундамент и укладку стен из термоблоков на участке БМС; термоблоки вывозили с места их производства - ООО "Монолит-бетон", он помогал их грузить и увозил на земельный участок БМС Блоки ООО "Монолит-бетон" можно отличить от иных других блоков без экспертизы, поскольку у них иная форма и структура.

Согласно экспертному заключению ООО "ЗАРЯ" N 1777 от 16 февраля 2015 года, наружные стены, мансарда и фасад жилого дома истца выполнены из бетонных блоков на песчаном растворе, лицевая поверхность которых имеет рельефную отделку. Визуально блоки, из которых выполнены наружные стены, мансарда и фасад жилого дома, расположенного в Новосибирской области, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет, схожи с термоблоками, которые производит ООО "Монолит-бетон".

При этом, как установлено судом, во время экспертного осмотра представитель истца ( И K.JI) отказался выполнить выемку блоков из наружных стен дома для детального визуального изучения, а также лабораторного исследования, тогда как истец был обязан произвести в присутствии экспертов ООО "ЗАРЯ" демонтаж материала, из которого выполнены наружные стены, мансарда и фасада дома, в связи с чем, эксперт не смог однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, товарными накладными подтверждено, что термоблоки были переданы ООО "Монолит-бетон" в период с 22 августа 2013 года по 14 октября 2013 года; в качестве грузополучателя в товарных накладных расписался СМА - директор ООО "МОНОЛИТ-Строй плюс", которое осуществляло строительство дома истца.

Судом бесспорно установлено, что дом БМС был построен ООО "МОНОЛИТ-Строй плюс" с использованием приобретенных истцом у ООО "Монолит-бетон" по договору купли-продажи от 14 марта 2013 года блоков, а передача блоков ООО "Монолит-бетон" в период с 22 августа 2013 г. по 14 октября 2013 г. СМА, директору ООО "МОНОЛИТ-Строй плюс", для строительства дома БМС была согласована с истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил представленные стороной истца товарные чеки ООО "ЗапСибРекрут" и ООО "РВБ" на приобретение термоблоков, пришел к обоснованному выводу о том, что ими не подтверждается использование данных термоблоков при строительстве дома БМС

Что касается сроков передачи товара, то как уже отмечалось, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи от 14.03.2013 г. товар по договору поставляется на условиях выборки (самовывоза) покупателем со склада продавца, который обязан предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее 3-х дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца. На покупателя была возложена обязанность в срок до 31.06.2013 г. принять и вывезти товар своими силами и за свой счет со склада продавца.

Таким образом, истец имел возможность получить товар ранее, однако не обращался в установленный договором срок в ООО "Монолит-бетон" с соответствующим требованием о передачи товара. Указанные обстоятельства, то есть бездействие самого истца, обусловили длительный период передачи товара, который передавался истцу по мере необходимости для строительства дома.

С претензией к ответчику истец обратился более чем через год после установленного договором купли-продажи срока передачи товара, когда товар уже был передан и строительство дома с использованием приобретенных блоков было окончено.

Ввиду того обстоятельства, что вины ООО "Монолит-бетон" в нарушении срока передачи товара по договору купли-продажи не установлено, получение товара на условиях выборки (самовывоза) осуществлялась в удобные самому истцу сроки - не единовременно, а по мере необходимости, суд правомерно отказал БМС во взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БМС - РАС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи