Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре С.Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.В. - Р.П.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым иск М.Д.В. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ООО "РОСБИЗНЕС" в течение 15-ти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу выдать М.Д.В. посредством направления по почте дубликат трудовой книжки и заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Взысканы с ООО "РОСБИЗНЕС" в пользу М.Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "РОСБИЗНЕС" в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился с иском к ООО "РОСБИЗНЕС", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета "данные изъяты". за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2013 г. по апрель 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РОСБИЗНЕС" в должности юриста с должностным окладом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Об увольнении узнал только из уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N 65, отправленным по почте, ответчик поставил истца в известность об увольнении и предложил прибыть по месту расположения ответчика для получения расчета и выдачи трудовой книжки. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о необходимости направить трудовую книжку по месту своего жительства. Ответчику указанная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана и не направлена, что является грубым нарушением трудовых прав истца. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец переживает из-за происшедшего, а из-за того, что ему не возвратили трудовую книжку, он не может устроиться на работу, там, где ему предлагали рабочее место, уже принят другой человек, истец потерял возможность зарабатывать себе на жизнь, а также содержать своих несовершеннолетних детей.

Также М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСБИЗНЕС" об обязании выдать дубликат трудовой книжки и копию приказа об увольнении, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены его исковые требования к ООО "РОСБИЗНЕС" об оплате труда, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, в частности, судом принято решение об изменении формулировки увольнения.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдавая по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку конкретный срок выдачи дубликата в нормативных актах не регламентирован, подлежит применению по аналогии п.31 названных Правил, в котором указано, что в случае утраты трудовой книжки работодатель выдает работнику ее дубликат не позднее 15 дней со дня подачи работником соответствующего заявления. Неоднократные обращения к ответчику за получением дубликата и копии приказа об увольнении остались без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М.Д.В. - Р.П.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в заявленных размерах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты трудовой книжки, суд руководствовался не положениями нормативных правовых актов, а показаниями свидетелей и процессуальными решениями органов внутренних дел. Указывает, что факт выдачи работнику трудовой книжки может подтверждаться исключительно книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личной карточкой и соответствующими подписями работника в указанных документах. Суд основывался на показаниях свидетелей.

Также автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что судебное разбирательство в общей сложности длилось 10 месяцев. В указанный период ответчик добровольно не удовлетворил ни одного требования истца при бесспорной обоснованности большинства из указанных требований, кроме того на протяжении нескольких месяцев ответчик не отдает трудовую книжку и ее дубликат при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Росбизнес" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Росбизнес", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции также не явился М.Д.В. и его представитель Р.П.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судебные повестки, направленные на имя М.Д.В. по указанному им в апелляционной жалобе и другим имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что М.Д.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему неполученный заработок.

Из материалов дела следует, что с октября 2013 г. по апрель 2014 г. М.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РОСБИЗНЕС" в должности юриста. 17.04.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика, в этот же день работодателем М.Д.В. была направлена телеграмма о расторжении с ним трудового договора и о необходимости явиться для получения расчета при увольнении и трудовой книжки.

Судом было установлено, что 25.04.2014 г. М.Д.В. явился в офис, забрал свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении. По данному происшествию был составлен акт и подано заявление в правоохранительные органы (л.д.27-28 т.1).

Постановлением от 04.05.2014 г. по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N 7 "Ленинский" УМВД по г.Новосибирску ООО "РОСБИЗНЕС" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (л.д.30 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки за период с 17.04.2014 г. по день принятия решения судом, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения 25.04.2014 г. М.Д.В. трудовой книжки нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, находит его правильным, основанным на правильном применении материального закона и при соблюдении норм процессуального права.

Указанные выше обстоятельства о личном получении истцом трудовой книжки подтверждаются актом от 25.04.2014 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью с камер наблюдения офиса ООО "РОСБИЗНЕС" (л.д.51 т.2), а также показаниями свидетелей Х.М.В., С.З.Р.., П.К.С., Ш.Т.В., которые подтвердили, что 25.04.2014 г. М.Д.В. явился в офис, и после предложения получить заработную плату, расписаться в ведомости и получить трудовую книжку, выхватил трудовую книжку и убежал.

Судебная коллегия находит перечисленные доказательства допустимыми, показания свидетелей последовательными и не противоречивыми, согласующимися с письменными материалами дела, и оснований не доверять им не усматривает.

Истцом же, напротив, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия доводы апеллянта о том, что факт выдачи работнику трудовой книжки может подтверждаться исключительно книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личной карточкой и соответствующими подписями работника в указанных документах, а не показаниями свидетелей, находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.08.2014 г. по гражданскому делу N признан незаконным приказ от 17.04.2014 г. N о прекращении трудового договора с М.Д.В. в связи с прогулом по основанию п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание) п.1 ст.80 ТК РФ 05.08.2014 г.

17.04.2014 г. в трудовую книжку М.Д.В. внесена запись за N об увольнении в связи с прогулом, подпункт "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании указанного приказа.

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

14.08.2014 г. и 24.11.2014 г. М.Д.В. обращался в ООО "РОСБИЗНЕС" с письменными заявлениями о выдаче ему дубликата трудовой книжки, а также заверенных копий приказов об отмене приказа об увольнении и об увольнении по собственному желанию, с просьбой направить указанные документы посредством почтовой связи на адрес истца.

24.12.2014 г. на основании решения Ленинского районного суда от 05.08.2014 г., вступившего в силу 18.11.2014 г., ООО "РОСБИЗНЕС" был издан приказ о признании приказа от 17.04.2014 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с прогулом по основанию п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с юристом М.Д.В. незаконным и внесении изменений в формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), п.1 ст.80 ТК РФ 05.08.2014 г.

Учитывая, что доказательств направления дубликата трудовой книжки, а также заверенных копий приказов ответчиком суду не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования М.Д.В. в части обязания ООО "РОСБИЗНЕС" в 15-дневный срок выдать ему дубликат трудовой книжки и заверенную копию приказа от 24.12.2014 г. N об изменении приказа N от 17.04.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и его законность, исходя из положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в отказе выдачи ему дубликата трудовой книжки, заверенных копий приказов об отмене приказа об увольнении и об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обжалуемой его части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д.В. - Р.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи