Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года, которым исковые требования истца У.Ю.А. удовлетворены.

Взысканы с Н.Т.С. в пользу У.Ю.А. в счет причиненного ущерба стоимость восстановительно-ремонтных работ "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Н.Т.С. и её представителя Т.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя У.Ю.А. - Ш.Ю.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.А. обратился в суд к Н.Т.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, 30. 09.2014 г. в 03 час. 41 мин. в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар. Данный факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях N106 от 30.09.2014 г., что подтверждается справкой от 11.11.2014 г. N 1211-3- 13-11, выданной отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска.

Вышеуказанный жилой дом на двух хозяев, находится в долевой собственности: истец является собственником 1/2 доли дома, вторая половина дома находится в общей долевой собственности Н.Т.С. - ей принадлежит 1/4 доля дома, Т.В.Б. - ему принадлежит 1/4 доля дома, без конкретного разделения по комнатам.

Очаг пожара располагался на крыше дома над детской комнатой второй половины дома, собственниками которой являются Н.Т.С. и Т.В.Б.

Согласно техническому заключению по результатам объектов, изъятых с места пожара и карточки выезда на пожар ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " "данные изъяты"" по НСО N36-48 от 30.09.2014 г., исходя из места расположения очага пожара, рассматривается электротехническая версия, причины пожара. Какие-либо другие версии от потенциальных источников зажигания исключены из обстоятельств дела. В районе очага пожара были обнаружены медные проводники от электропроводки. При осмотре проводников на концах обнаружены локальные дуговые оплавления - признаки работы в аварийном режиме работы. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки находящихся в непосредственной близости с ней сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети.

Согласно техническому заключению N 414-2014 от 25.12.2014 г. ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по НСО: 1. В ходе визуального осмотра представленных электропроводов были обнаружены следы работы аварийного режима БПС. 2.Аварийный режим работы БПС может спровоцировать возникновение пожара. 3. Представленные на исследование изоляторы располагались не в зоне очага пожара, очаг пожара находился в чердачном помещении квартиры N.

В соответствии с техническим заключением ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности потребителем электроэнергии Н.Т.С. выраженное в эксплуатации электропроводов различного переходного сопротивления и сечения в качестве проводника в чердачном помещении с нарушением свойств изоляции.

Согласно договору энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии от 16.02.2014 г. N потребителем энергоснабжения частного жилого дома является Н.Т.С.

В соответствии с п.3.1.5 договора соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации электроустановок и поддерживать уровень технического состояния электропроводки, находящейся в занимаемом помещении, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обязан потребитель.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"., в данную сумму входит стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, противоправное поведение и вина ответчика в возникновении пожара по адресу: "адрес" подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении Н.Т.С. к административной ответственности, ущерб подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Н.Т.С. в пользу истца "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.Т.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД по Кировскому району г. Новосибирска Б.О.М. не вступило в законную силу на момент вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено прокурором Кировского района.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД по Кировскому району г. Новосибирска Б.О.М., по мнению апеллянта, сфальсифицировано и не имеет отношения к пожару.

В суд апелляционной инстанции не явился У.Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.), вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: 1/4 доли жилого дома принадлежит Н.Т.С., 1/4 доли - Т.В.Б., и 1/2 доли - истцу У.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в мансардном этаже частного жилого дома "адрес". По данному факту старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Б.О.М. проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.37-41).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района в порядке надзора и материалы уголовно-процессуальной проверки направлены начальнику отдела надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по НСО для организации проведения дополнительной проверки, даны указания (л.д. 55).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома по ул. "адрес", является нарушение правил безопасности Н.Т.С., выраженное в недостатке конструкции изготовления электрооборудования в чердачном помещении.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". (л. д. 65-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в наступлении пожара, и о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на ответчика.

При этом, суд исходил из того, что виновные действия ответчика Н.Т.С. состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ее имущества, выраженное в недостатке конструкции изготовления электрооборудования в чердачном помещении, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в её части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины Н.Т.С. в причинении ущерба истцу, однако полагает, что возложение ответственности по возмещению ущерба только на Н.Т.С. является неправомерным, поскольку установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес" находится в общей долевой собственности: 1/4 доли жилого дома принадлежит Н.Т.С., 1/4 доли - Т.В.Б., и 1/2 доли - истцу У.Ю.А., т.е. собственниками половины жилого дома, на чердаке которой был расположен очаг возгорания, являются Н.Т.С. и Т.В.Б. в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку собственниками загоревшегося имущества являются как Н.Т.С., так и Т.В.Б. (по 1/4 доле у каждого), в силу вышеприведенных положений закона оба собственника обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ они оба должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им части дома.

Возгорание части строения, принадлежавшего Н.Т.С. и Т.В.Б., само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместные действия собственников, ведение совместного хозяйства, а также, исходя из того, что каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия полагает, что каждый из них должен отвечать перед потерпевшим в пределах своей доли, т.е. по 1/2 доли от всей суммы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с Н.Т.С. 50% от суммы всего ущерба, и соответственно понесенных истцом расходов.

При этом, истец не лишен возможности обратиться за взысканием оставшейся суммы причиненного ущерба со второго собственника в общем порядке, поскольку Т.В.Б. судом первой инстанции к участию в настоящем деле не привлекался, а суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.6 ст. 327 ГПК РФ, не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Доводы апеллянта о фальсификации постановления от 18.12.2014 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Н.Т.С.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Н.Т.С. в пользу У.Ю.А. в счет причиненного ущерба стоимость восстановительно-ремонтных работ - "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в сумме - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи