Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 г., которым В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом взысканы с В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" денежные средства в размере 161600 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4432 руб., всего - 166032 руб.

25 мая 2015 г. В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на невозможность единовременного погашения задолженности ввиду отсутствия постоянного места работы и низкий ежемесячный доход - 12000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 г. в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В частной жалобе В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворив его заявление.

Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении заявления лишает его возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку именно такую цель он ставил перед собой при обращении в суд.

Не соглашается со ссылкой суда на возможность исполнения решения за счет иного принадлежащего ему имущества или изменившегося материального положения в будущем, поскольку данные критерии никак не связаны с его настоящим материальным положением, которое должно учитываться при рассмотрении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, вправе предоставить стороне рассрочку исполнения решения суда, если заявителем доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела не следует, что В. были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявленный им уровень дохода, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Единственное доказательство, представленное заявителем ( трудовой договору с ООО "данные изъяты", согласно которому В. работает в указанной организации на непостоянной основе в должности менеджера), было обоснованно не принято по внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ не является подтверждением заявленного В. уровня дохода и наряду с должностным окладом в 12000 руб. предусматривает выплату работнику премий и других видов материального вознаграждения.

Довод апеллянта о том, что отказ в предоставлении рассрочки лишает его права исполнить решение добровольно, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку предоставление такой рассрочки является правом суда, а не его обязанностью.

Предоставление рассрочки в данном случае не является целесообразным, так как порядок погашения задолженности ежемесячными платежами уже был ранее предусмотрен кредитным договором, заключенным с В., и не соблюдался заявителем, что привело к образованию задолженности.

Более того, имея намерение исполнить решение добровольно, В. обязан был воспользоваться пятидневным сроком для добровольного исполнения решения, установленным ему судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тем самым, обстоятельства, изложенные в заявлении В., правомерно не были расценены судом как исключительные и не могут препятствовать защите прав и свобод истца по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Первое коллекторское бюро".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи