Постановление Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-696/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Титовец О.И., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

02.10.2014г. старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Титовец О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".

Дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015г. производство по делу в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обязано было выполнить законное предписание надзорного органа.

От ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" отзыва и возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объёме, считаю решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, вопрос о виновности ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" во вмененном ему административном правонарушении обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015г., не усматривается, а жалоба старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Титовец О.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Титовец О.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова