Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Кипровой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р.М. Кипровой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский кондитер" в пользу Р.М. Кипровой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский кондитер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М. Кипрова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистопольский кондитер" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в конце февраля 2014 года она была принята на работу к ответчику в качестве "данные изъяты", сдала свою трудовую книжку в отдел кадров и приступила к обязанностям "данные изъяты", размер заработной платы был оговорен в размере не менее 11000 рублей ежемесячно. В конце ноября 2014 года она решила уволиться с работы и предоставила ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Утверждая, что ответчик без каких-либо объяснений не исполнил ее требования и трудовую книжку не выдал, в результате чего она не имела возможности трудоустроиться, истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 77 000 рублей и 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она не могла трудоустроиться, поскольку трудовая книжка не была выдана вовремя работодателем, и потеряла достаточно много страхового стажа, который учитывается только по записям в трудовой книжке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует, что истица в соответствии с трудовым договором от 11 февраля 2014 года N ... была принята на должность "данные изъяты" в ООО "Чистопольский кондитер". Приказом от 27 октября 2014 года N "данные изъяты" трудовой договор от 11 февраля 2014 года работодатель с истицей расторг на основании "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска.
28 октября 2014 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вышеуказанное письмо было направлено без заказанного уведомления.
Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта задержки выдачи истице трудовой книжки и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
При этом соответствующий довод истицы, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании средней заработ
