Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Попова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Попова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.Попов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест"

о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 25 марта 2014 года он был принят на работу к ответчику водителем легкового автомобиля с заработной платой в размере 15300 рублей, а также с доплатой за особые условия труда. Приказом от 31 декабря 2014 года он был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года, доплата за переработанное время не произведена, за октябрь, ноябрь и декабрь начисление заработной платы произведено не в полном объеме, соответственно и компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена неверно.

В связи с этим истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года с учетом переработанного времени в размере 517685 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 41226 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ю.А.Попов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что он и другие работники не были ознакомлены с приказами о сокращенном рабочем дне. Не принято мер по истребованию соответствующих доказательств, подтверждающих его работу в особом режиме с переработкой.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 25 марта 2014 года N 43/14 Ю.А.Попов был принят на работу в ООО "БетонСтройИнвест" на должность водителя легкового автомобиля в транспортный цех с окладом в размере 15300 рублей и доплатой за условия труда.

31 декабря 2014 года приказом N 64 истец уволен по собственному желанию, согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Оценив представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочных работ с марта по декабрь 2014 года, суд исходил из того, что факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени судом не установлен, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы работодателем не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Согласно табелям рабочего времени истец работал полный 8-ми часовой рабочий день, за исключением предпраздничных сокращенных рабочих дней. В ноябре и декабре 2014 года истцом отработаны рабочие дни продолжительностью 4 часа, 5 ноября и 31 декабря - 3,5 часа.

Ответчик заявил в суде о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения указанной статьи не применимы по данному спору, поскольку истец обратился в суд своевременно.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, истец пропустил установленный срок. Получая в каждом текущем месяце расчетные листки о начисленной заработной плате без начисления соответствующих доплат за переработку, истец знал о своем нарушенном праве. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь 2014 года, поскольку иск им заявлен за пределами установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.

При этом, учитывая отсутствие доказательств о работе свыше установленной трудовым договором нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО "БетонСтройИнвест" по заработной плате и за декабрь 2014 года.

Из платежных ведомостей с 01 декабря по 31 декабря 2014 года истцу выдана заработная плата в размере 13417 рублей 22 копеек и 5000 рублей.

Доказательств, что оплата произведена не в полном объеме, им не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы, что работодателем допущены нарушения по учету рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства в подтверждение доводов, им в установленном положениями главы 6 ГПК РФ порядке, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.Попова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи