Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 10.04.2015

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" к Кожемякину В. В.чу, Кожемякиной Г. Н., Денищуку А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (ООО УК "Энергия") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к Кожемякину В.В., Кожемякиной Г.Н. и Денищуку А.В. о солидарном взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований) задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 (содержание общего имущества- /__/ р., текущий ремонт общего имущества- /__/ р., домофон- /__/., охрана- /__/ р., отопление- /__/ р., горячая вода- /__/ р., холодная вода- /__/ р., водоотведение- /__/ р.), пени- /__/ р. за период с 01.02.2014 по 31.01.2015, всего- /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики на основании договора социального найма используют жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м; управляющей организацией данного дома является истец; ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО УК "Энергия" Мосина А.Е. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кожемякина В.В., Кожемякиной Г.Н., Денищука А.В.

Представитель ответчиков Кожемякина В.В., Кожемякиной Г.Н., Денищука А.В. адвокат Полтанова Г.Ю., назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, указав на ошибочность расчета истца.

Обжалуемым решением на основании пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, частей 1, 2 статьи 153, части 1 статьи 154, статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Кожемякина В.В., Кожемякиной Г.Н., ДенищукаА.В. в пользу ООО УК "Энергия" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в размере /__/ р., пеня в размере /__/ р. за период с 01.02.2014 по 31.01.2015; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Энергия" Мосина А.Е. просит решение суда изменить, указав, что судом необоснованно снижен размер задолженности.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку дважды направленные им по известному суду месту их жительства ( /__/) судебные извещения, возвращены с отметкой об отсутствии адресатов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения этого договора.

Согласно статье 154 того же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2); к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры по адресу: /__/, является Кожемякин В.В., членами семьи нанимателя- Кожемякина Г.Н. (жена) и Денищук А.В. (сын); ООО УК "Энергия" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 31.01.2009 осуществляет управление этим домом.

Судом подробно проанализированы и признаны достоверными доказательства предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, обеспечению работы домофонов, охране, отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Оснований для иной оценки соответствующих доказательств судебная коллегия не имеет.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в расчет задолженности включен не только период с 01.01.2013 по 31.01.2015, но и период с марта 2012 года до 01.01.2013, а также не учтены внесенные ответчиками платежи.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной истцом копии финансово- лицевого счета задолженность ответчиков по вышеназванным платежам за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 составляет /__/ р., по уплате пени за период с 01.02.2014 по 31.01.2015- 1627,60 р.; суммы, указанные в строке "перерасчет", исключены судом из задолженности необоснованно, поскольку уже учтены в итоговой строке; сведения о погашении ответчиками какой- либо части задолженности в этот период в анализируемом документе отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности не представлены.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом правильно, оснований для вывода об обратном суд первой инстанции не имел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томск от 10.04.2015 изменить в части взыскания с Кожемякина В. В.ча, Кожемякиной Г. Н., Денищука А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия" задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.01.2015, увеличив взысканную сумму с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копейки;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: