Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Небера Ю.А., Клименко А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бажановой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" на решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2015, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю - " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, /__/ руб., указала в обоснование иска, что в результате виновного бездействия ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, в результате схода 08.02.2015 снега с крыши причинен значительный ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также /__/ в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец Бажанова Е.Ю., ее представитель Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "Жилище" Першуков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39, ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 п. 2, подп. "б" п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исковые требования Бажановой Е.Ю. удовлетворил, взыскал с ООО "УК "Жилище" в пользу Бажановой Е.Ю. /__/ руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб., в счет оплаты услуг представителя /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Першуков А.О., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства тому, что 08.02.2015 в результате виновного бездействия ответчика, повлекшего сход снега с крыши, был поврежден автомобиль истца. Материал N2015/2694 от 08.02.2015, на который ссылается суд в обоснование вывода о сходе снега с крыши дома по /__/ на автомобиль истца, не содержит сведений о месте схода снега, обстоятельствах произошедшего. Кровля дома, его иные элементы осмотру не подвергались. Месторасположение автомобиля исключает возможность схода на него снега с крыши второго подъезда.

Считает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, поскольку ООО "УК "Жилище" о происшествии уведомлено не было. С момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде ответчик не имел оснований для удовлетворения требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Запорожцев Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бажановой Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в суде первой инстанции, 08.02.2015 около 11.30 час. на автомобиль " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/ руб., принадлежащий Бажановой Е.Ю., с крыши дома по /__/ произошел сход снега.

Указанное обстоятельство установлено на основании исследования представленных доказательств, а именно, сведений, содержащихся в отказном материале N 2015/2694 от 08.02.2015, заявлением Бажановой Е.Ю. от 08.02.2015 о причинении ей материального ущерба, протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2015, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из данных документов следует, что по результатам проведенной по заявлению Бажановой Е.Ю. проверки установлено, что 08.02.2015 Бажанова Е.Ю. обнаружила, что в результате схода снега с крыши дома по /__/, принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168

УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1

ст. 24 УПК

РФ отказано в ввиду отсутствия события преступления.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М. и К., подтверждаются доводы истца о сходе снега на автомобиль с крыши дома по /__/.

Так, из показаний свидетеля М., проживающей по указанному адресу, следует, что 08.02.2015 она видела припаркованный истцом автомобиль на площадке перед подъездом; на этот автомобиль сошел снег с крыши дома. При этом свидетель пояснила, что в тот день имело место значительное количество снега, скопившегося на крыше дома.

Из показаний свидетеля К. следует, что 08.02.2015 она приехала в гости к М., они вместе с ней вышли на улицу, спустя некоторое время увидели сход снега с крыши второго подъезда дома на принадлежащий истцу автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что 08.02.2015 в результате схода снега с крыши дома по /__/ принадлежащий истцу автомобиль поврежден, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО УК "Жилище", осуществляющего управление данным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме N /__/ по /__/ оказывает услуги и выполняет работы по его содержанию и ремонту общего имущества ООО "УК "Жилище".

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу указанных Правил включаются крыши, которые относятся к общему имуществу дома, очистка которых, в соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Учитывая положения приведенных выше нормативных предписаний, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "УК "Жилище" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, очистке ее от снега, удалению наледей и сосулек выполнил надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "УК "Жилище" не представило.

Представленный стороной ответчика список заявок по фонду ООО "УК "Жилище" за период с 01.02.2015 по 07.02.2015, в котором не значатся заявки собственников помещений дома N /__/ по /__/ о протечках крыши дома, не свидетельствует об отсутствии такой необходимости 08.02.2015. Кроме того, данный документ не опровергает показаний свидетелей, которые сообщили о падении снега с крыши дома именно 08.02.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба. Доказательств тому, что месторасположение автомобиля исключало возможность схода на него снега с крыши дома, не представлено несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что ответчик своего обязательства по договору оказания жилищно-коммунальных услуг не исполнил, соответственно, суд, правильно применив приведенные положения закона, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: