Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полевановой Н. Г. к Филимоновой В. И., Филимонову П. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Полевановой Н. Г. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Полевановой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полеванова Н.Г. обратилась в суд с иском к Филимоновой В.И., Филимонову П.Л. о солидарном взыскании убытков, понесенных в рамках исполнительного производства, в размере /__/ рублей /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ коп., процентов, начиная с 11.04.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7096 рублей 11 коп.

В обоснование исковых требований указала, что вместе с ответчиком Филимоновым П.Л. она поручилась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Филимоновой В.И. обязательств по кредиту. Филимонова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Полевановой Н.Г. и Филимонова П.Л. суммы задолженности по кредиту. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме, 07.10.2011 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее было удержано /__/ рублей /__/ коп.

В судебном заседании истец Полеванова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, полагала, что поскольку на момент заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчики Филимоновы состояли в браке и кредит был получен для пополнения семейного бюджета, выплаченная ею сумма, а также проценты должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Филимонова В.И. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что готова выплатить Полевановой Н.Г. всю сумму, указанную в иске, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитом распорядилась именно она.

Ответчик Филимонов В.И. в судебном заседании поддержал доводы Филимоновой В.И., считал, что сумму долга необходимо взыскать с Филимоновой В.П., поскольку заемщиком по кредитному договору являлась она.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 18.05.2015 на основании ст. 309-310, 361, 363, 365, 367 п. 1 ст. 382, ст. 387, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 408, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, иск к Филимоновой В.И. удовлетворен, с последней в пользу Полевановой Н.Г. в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 10.04.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., проценты исходя из ставки 8,25 % годовых на сумму долга, начиная с 11.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7238 рублей 97 коп. В удовлетворении иска к Филимонову П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Полеванова Н.Г. просит отменить данное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда о том, что обязательства Филимоновой В.И. вытекают из гражданских, а не из семейных правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания солидарной ответственности бывших супругов по кредитному долгу. Поскольку в судебном заседании установлено, что супруги брали кредит для развития совместного бизнеса, доход от которого являлся их совместной собственностью, то и погашение задолженности по кредитному договору является их совместным обязательством. Судом не учтено, что кредит был взят для нужд семьи и в интересах семьи, а потому подлежали применению ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, устанавливающая солидарную ответственность супругов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Филимоновых В.И., П.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору N /__/ от 24.09.2008 ОАО "Сбербанк России" предоставило Филимоновой В.И. кредит в размере /__/ рублей, возврат которого был обеспечен поручительством Филимонова П.Л. и Полевановой Н.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по иску банка Полеванова Н.Г. оплатила задолженность ответчика Филимоновой В.И. перед банком в размере /__/ рублей /__/ коп., однако указанную сумму заемщик поручителю Полевановой Н.Г. не возвратила.

Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания в пользу истца в порядке регресса с Филимоновой В.И. выплаченной за нее задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании указанной задолженности и процентов с ответчика Филимонова П.Л., суд исходил из того, что данный ответчик и истец совместного поручительства за заемщика перед банком не давали, в связи с чем не принимали обязательств о солидарной ответственности между собой, а также из несостоятельности доводов истца о солидарной ответственности супругов перед третьими лицами по обязательству одного из супругов.

Данные выводы у судебной коллегии также не вызывают сомнений.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что поручители Филимонов П.Л. и Полеванова Н.Г., давая поручительство за исполнение Филимоновой В.И. обязательств по кредитному договору, заключенному последней с ОАО "Сбербанк России", действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком в полном объеме обязательства, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что полученные Филимоновой В.И. в кредит денежные средства были получены и потрачены ею в период брака на нужды семьи, в связи с чем погашение задолженности по кредиту является совместным обязательством супругов Филимоновых, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. кредитного договора N /__/ от 24.09.2008 кредит "На неотложные нужды" в суме /__/ рублей предоставлен заемщику Филимоновой В.И. на цели личного потребления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование полученного Филимоновой В.И. кредита по указанному договору на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установление того, было ли использовано полученное по обязательству одного из супругов на нужды семьи, имеет значение для обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из них, и порождает возникновение солидарной ответственности супругов по данному обязательству только в случае недостаточности такого имущества. Само же по себе использование полученного по обязательству одного из супругов на нужды семьи возникновение солидарной ответственности супругов по данному обязательству перед третьими лицами не влечет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в порядке регресса с Филимоновой В.И. солидарно с Филимоновым П.Л. выплаченной истцом задолженности по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства определены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевановой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: