Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-2325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.

судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Малышевой Т. Г. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2015

дело по иску Малышевой Т. Г. к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Малышевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.Г. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" (далее - ОГБУ СПО "АТпромИС, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей общежития ОГБУ СПО "ATпромИС".

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году работала в областном государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36" в должности заведующей общежитием, которое в 2013 году было присоединено к ОГБУ СПО "AT пром ИС". В апреле 2014 года истец работала в должности заведующей общежития. С 27.05.2014 по 15.06.2014 находилась в отпуске, после которого неоднократно находилась на больничном. На основании приказа N 83 от 23.09.2014 истец уволена из ОГБУ СПО "AT пром ИС" по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец не была уведомлена о предстоящем сокращении работников, ей не были предложены имеющиеся свободные вакансии в штатном расписании на момент сокращения, считает увольнение незаконным и необоснованным.

В предварительном судебном заседании истица Малышева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске ею срока на обращение в суд с иском и применении сроков исковой давности. Пояснила, что ранее после её обращения в Государственную инспекцию труда Томской области руководство ОГБУ СПО "ATпромИС" отменило приказ об увольнении, она была восстановлена на работе в ОГБУ СПО "ATпромИС". После того как её вновь 23.09.2014 уволили из ОГБУ СПО "ATпромИС" по сокращению штатов, она 22.10.2014 обратилась с заявлением к прокурору Тегульдетского района Томской области, а затем в Государственную инспекцию труда Томской области. В конце октября 2014 года она заболела и лечилась в стационаре. Получив ответ из Государственной инспекции труда Томской области, она вновь обратилась с заявлением к прокурору Тегульдетского района Томской области. Считает, что срок на обращение с иском о восстановлении на работе она не пропустила, так как с заявлением о нарушении её трудовых прав первоначально обращалась в вышеуказанные органы.

Представитель ответчика Арестова Ю.С. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что месячный срок для обращения Малышевой Т.Г. в суд истек, т.к. истец знала о своем увольнении 23.09.2014, ознакомившись с приказом об увольнении, однако обратилась в суд с исковым заявлением 30.03.2015.

Обжалуемым решением на основании ст. п.2 ч.1 ст.81, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Малышевой Т.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малышева Т.Г. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом при рассмотрении дела не разрешено заявленное ею в судебном заседании в устной форме ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она рассчитывала на помощь в восстановлении на работе после обращений в Государственную инспекцию труда Томской области и прокурору Тегульдетского района Томской области. Более того, истец периодически находилась на стационарном лечении, о чем представила в суд листки нетрудоспособности, однако суд не признал их в качестве доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, а по фактам обращения в вышеуказанные органы указал, что они не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, с чем апеллянт категорически не согласна.

Апеллянт полагает, что она была лишена возможности предоставления доказательств, в том числе свидетельских показаний, поскольку решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Дунбинская К.А. и директор ОГБУ СПО "АТ пром ИС" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Малышева Т.Г. работала у ответчика с 01.09.1992 по 23.09.2014 в должностях: заведующей хозяйством, комендантом общежития, заместителем директора по административно-хозяйственной части, комендантом общежития, заведующей общежитием. Приказом N 83 от 23 сентября 2014 года Малышева Т.Г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами дела, что с приказом об увольнении Малышева Т.Г. была ознакомлена 23.09.2014, и на момент ознакомления трудовая книжка находилась у нее на руках.

22 октября 2014 года Малышева Т.Г. обратилась в прокуратуру Тегульдетского района Томской области по вопросу законности увольнения.

Также из материалов дела следует, что Малышева Т.Г. по тому же вопросу обращалась в Государственную инспекцию труда.

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление к ОГБУ СПО "АТ пром ИС" о восстановлении на работе было направлено Малышевой Т.Г. в суд 26 марта 2015 года.

С 11.10.2014 по 18.11.2014 Малышева Т.Г. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ "ТОКБ", рекомендовано приступить к работе с 19.11.2014; с 26.11.2014 по 09.12.2014 в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ", рекомендовано приступить к работе с 10.12.2014; с 02.01.2015 по 24.01.2015 в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ"; с 05.02.2015 по 19.02.2015 в ОГАУЗ "ТОКБ" рекомендовано приступить к работе с 20.02.2015; с 10.04.2015 по 23.04.2015 в ОГАУЗ "ТОКБ", рекомендовано приступить к работе с 24.04.2015.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, а именно: болезнь, ее обращение в прокуратуру Тегульдетского района Томской области и Государственную инспекцию Труда Томской области, судом не были признаны уважительными. При этом судом было принято во внимание, что истец после увольнения первый раз обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение 31.10.2014, то есть после истечения месячного срока для подачи искового заявления.

Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предшествующее обращение истца в прокуратуру Тегульдетского района Томской области и в Государственную инспекцию труда в Томской области не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, поскольку прокуратура и государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о восстановлении на работе. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления, как правильно указал суд, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: