Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Шефер И.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чунаевой И. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 27.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 27.11.2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Левобережный" (далее ОАО "Левобережный") о взыскании с Чунаевой И.А. задолженности по кредитному договору N /__/ от 13.03.2012 в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6484,35 рублей.

Чунаева И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 04.06.2015 и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда. Является инвалидом /__/ группы, страдает /__/, единственным ее доходом является пенсия по инвалидности с единовременной денежной выплатой, около /__/ рублей ежемесячно. Готова выплачивать 1/3 часть дохода в пользу взыскателя.

В судебном заседании Чунаева И.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что не может выплатить задолженность, так как не работает, является инвалидом /__/ группы, дорогостоящего имущества не имеет.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО "Левобережный".

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. 1, 3 ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Чунаевой И.А. отказано.

В частной жалобе Чунаева И.А. просит определение отменить. Указывает, что определение вынесено без учета ее материального положения, инвалидности, тяжелой формы хронического заболевания, ежемесячного дохода, желания добровольно исполнять судебное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной норме предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Такие обстоятельства по делу не доказаны.

Указывая на свое тяжелое материальное положение, размер пенсии, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, заявитель не представил доказательств отсутствия иных доходов, каковыми могли быть: сведения из налогового органа о доходах, об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; об отсутствии имущества, которое могло бы быть реализовано с целью исполнения обязательств по судебному решению.

Наличие /__/ группы инвалидности не исключает возможности Чунаевой И.А. иметь иной доход, помимо пенсии.

Кроме того, предлагаемый Чунаевой И.А. вариант рассрочки исполнения решения путем внесения платежей в размере 1/3 части дохода ежемесячно, то есть в сумме около /__/ рублей в течение более 10 лет, в значительной степени ущемляют интересы кредитора и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку изначально по условиям кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере /__/ рублей в течение 3 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чунаевой И.А.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства до вступления определения о предоставлении рассрочки исполнения решения в законную силу, по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющая перечень оснований для приостановления исполнительного производства, не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как обращение должника в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чунаевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: