Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Небера Ю.А., Клименко А.А.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск частную жалобу Денисовой О. А. на определение Ленинского районного суда г.Томск от 08.05.2015 об удовлетворении заявления Шитиковой Н. В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Томск от 05.12.2014 по гражданскому делу по иску Денисовой О. А. к Шитиковой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Томск от 05.12.2014 (с учетом определения Ленинского районного суда г.Томск от 02.08.2015 об исправлении описки) удовлетворен иск Денисовой О.А. к Шитиковой Н.В. о признании Шитиковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/; распределены судебные расходы.

13.04.2015 Шитикова Н.В. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав в обоснование последнего, что ее представитель в судебном заседании действовал не в ее интересах, в связи с чем она несвоевременно узнала о вынесенном решении суда.

В судебном заседании Шитикова Н.В. и ее представитель Трунников C.М. поддержали доводы заявления, пояснив, что Шитиковой Н.В. стало известно о принятом решении лишь 13.03.2015; представитель неявившейся Денисовой О.А. Тарханов Е.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением на основании статьи 112, части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление Шитиковой Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе Денисова О.А. просит определение от 08.05.2015 отменить, указав, что в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Шитикова Н.В. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, а также доказательства того, что при рассмотрении дела ее представитель Пучков И.В. действовал не в ее интересах; решение суда своевременно направлено Шитиковой Н.В. и получено ее представителем Пучковым И.В. 25.12.2014; обращение Шитиковой Н.В. в суд 20.03.2015 с заявлением об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о том, что Пучков И.В. не передавал ей решение суда; Шитикова Н.В., зная о рассмотрении иска Денисовой О.А., могла следить за движением дела, поскольку необходимые сведения имеются на сайте суда.

В возражениях на частную жалобу Шитикова Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Удовлетворяя заявление Шитиковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку копия решения получена заявителем по истечении срока обжалования, и апелляционная жалоба подана в разумный срок после этого.

Судебная коллегия находит такие выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1); в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.12.2014 (л.д.23- 23); в окончательной форме решение изготовлено 10.12.2014 (л.д.27); копия данного судебного постановления направлена Шитиковой Н.В. 16.12.2014 (л.д.28) и получена ее представителем Пучковым И.В. по доверенности 25.12.2014 (л.д.33); срок апелляционного обжалования решения суда истек 12.01.2015- в первый рабочий день после 11.01.2015, которое пришлось на выходной день; Шитикова Н.В. ознакомилась с материалами дела 27.03.2015 (л.д.36); апелляционная жалоба Шитиковой Н.А. поступила в Ленинский районный суд г.Томск 13.04.2015, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, но в течение разумного срока после ознакомления с материалами дела.

Также из материалов дела следует, что Шитикова Н.В. участие при рассмотрении гражданского дела не принимала, в том числе в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, сведения о получении Шитиковой Н.В. копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока апелляционного обжалования обусловлен уважительными причинами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утверждение автора жалобы о том, что Шитикова Н.В. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, а также доказательства того, что при рассмотрении дела ее представитель Пучков И.В. действовал не в ее интересах, противоречит вышеприведенным выводам суда первой инстанции и судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ее представителя подтвержден распоряжением от 23.03.2015 об отзыве доверенности Пучкова И.В.

Доказательства обратного, в том числе того, что, получив копию решения суда, Пучков И.В. передал ее Шитиковой Н.В., стороной Денисовой О.А. вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах не может быть признан состоятельным и довод частной жалобы о том, что решение суда своевременно направлено Шитиковой Н.В. и получено ее представителем Пучковым И.В. 25.12.2014.

Обращение Шитиковой Н.В. в суд 20.03.2015 с заявлением об ознакомлении с материалами дела действительно не свидетельствует само по себе о том, что Пучков И.В. не передавал ей решение суда, однако в совокупности с вышеназванным распоряжением от 23.03.2015 подтверждает позицию заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что Шитикова Н.В., зная о рассмотрении иска Денисовой О.А., могла следить за движением дела посредством сайта суда, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом определении, поскольку согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей и, соответственно, рассчитывать на добросовестное отношение последнего к выполнению поручения.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томск от 08.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу Денисовой О. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: