Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Клименко А.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Рудской Н. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 июня 2015 года о возвращении искового заявления Рудской Н. Н. к Вахитову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудская Н.Н. обратилась в суд с иском к Вахитову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Рудской Н.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Рудская Н.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что исковое заявление было подано по месту регистрации ответчика, которое является его местом жительства.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Томска, поскольку ответчик проживает по адресу: /__/, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: /__/.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2015, протокола 70 АБ N 494460 от 20.05.2015, протокола 70 АБ N 494461 от 20.05.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 следует, что фактически ответчик Вахитов Д.А. проживает по адресу: /__/, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Томска.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Рудской Н.Н. Ленинскому районному суд г.Томска является преждевременным, поскольку суд, разрешая вопрос о возвращении искового заявления, не установил действительное место жительства заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 июня 2015 года отменить и материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Рудской Н. Н..

Председательствующий

Судьи: