Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2446/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гущина С. А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 30 июня 2015 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Гущин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - инспектора ДПС роты N 2 взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску указав, что 06.12.2014 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов, затем отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол об отказе от его прохождения. Считая, что у инспектора не имелось оснований для остановки его автомобиля и отстранения от управления транспортным средством, на основании статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия инспектора ДПС роты N 2 взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по остановке транспортного средства и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Обжалуемым определением судьи на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гущину С.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Гущин С.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, её подавшего.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (абзац 6 пункта 7).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления Гущина С.А., мотивом обращения заявителя в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его несогласие с действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по остановке транспортного средства с целью проверки документов, а также составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из представленных материалов также усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 01.04.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Томска от 06.06.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 01.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судья правомерно отказал в принятии заявления Гущина С.А., поскольку отмеченные в нем обстоятельства, касающиеся вопросов остановки и отстранения от управления транспортным средством, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, производство по которому на дату обращения заявителя в суд не было прекращено, в связи с чем оспариваемые действия (решения) подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявителем выбран способ судебной защиты, предусмотренный статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: