Постановление Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 4А-335/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Лесковского В. В. - Лесковского Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2015 года, вынесенные в отношении Лесковского В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18.03.2015 Лесковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.05.2015 в описательно-мотивировочную часть указанного постановления внесено изменение путем указания времени совершения административного правонарушения - 20 час. 00 мин., в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лесковского В.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Лесковский Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Лесковского В.В., а именно доказательства тому, что в 19 час. 00 мин. он управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в соответствии с показаниями свидетеля М. 10.12.2014 за рулем данного транспортного средства в момент его съезда на обочину находилась именно она, а Лесковский В.В. в этот момент находился на пассажирском сиденье. При этом полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем указано, что управление автомобилем осуществлялось Лесковским В.В. в 19 час. 00 мин. 10.12.2014, однако из показаний инспектора ДПС М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что факта управления Лесковским В.В. транспортным средством в указанное время он не видел, так как прибыл на место лишь в 20 час. 00 мин. В этой связи считает, что мировой судья вышла за пределы своих полномочий, так как, установив при вынесении обжалуемого постановления, что в 19 час. 00 мин. Лесковский В.В. автомобилем не управлял, должна была прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что судья городского суда, изменив указанное в протоколе время совершения Лесковским В.В. правонарушения с 19 час. 00 мин. на 20 час. 00 мин., также вышла за пределы своих полномочий. По мнению подателя жалобы, рапорты инспекторов ДПС не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, так как были поданы не в адрес мирового судьи, кроме того, инспекторы при их написании не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие, что Лесковский В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как проводивший освидетельствование медицинский работник указал на его ( Лесковского В.В.) отказ по собственной инициативе в отсутствие понятых, при этом сам Лесковский В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, никаких записей об этом не делал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Колпашевского городского суда Томской области было нарушено право Лесковского В.В. на защиту, в том числе на предоставление доказательств, так как не было рассмотрено ходатайство его защитника Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Я. и С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.12.2014 в 19 час. 00 мин. на 186 км автодороги /__/ - /__/ Лесковский В.В., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 10.12.2014 в 22 час. 50 мин. в /__/ по адресу: /__/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лесковский В.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а совершенные им процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ N 411786 об административном правонарушении от 10.12.2014 (л.д. 5); протоколом 70 АА N 152283 об отстранении Лесковского В.В. от управления транспортным средством от 10.12.2014 (л.д. 6); протоколом 70 АА N 076964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2014 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 30 от 10.12.2014 (л.д. 8), в котором дежурным врачом МБУЗ " /__/" указано на отказ Лесковского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования; письменным объяснением свидетеля Г. от 10.12.2014 (19 час. 45 мин.), из которого следует, что в 19 час 00 мин. он стал свидетелем того, как на 186 км автодороги /__/ - /__/ автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил съезд с проезжей части в кювет, при этом за рулем данного автомобиля находился мужчина, с которым впоследствии общались выехавшие на место происшествия сотрудники ДПС, больше никого в машине в момент происшествия не было; рапортами инспекторов ДПС Я. (л.д. 11), М. (л.д. 12) и С. (л.д. 13), согласно которым 10.12.2014 в 19 час. 25 мин. по радиостанции от наряда ОВО поступило сообщение о том, что на 186 км автодороги /__/ - /__/ автомобиль совершил съезд в кювет, у водителя данного автомобиля наблюдаются признаки алкогольного опьянения. По приезде на место было обнаружено, что автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил съезд с автодороги, в автомобиле находился один человек - Лесковский В.В., он сидел за рулем и пытался выехать на дорогу, а когда он их увидел, то пересел на пассажирское сиденье.

Проведенные в отношении Лесковского В.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Лесковского В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Однако, составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лесковский В.В. подписать отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Лесковскому В.В. именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Лесковский В.В. был направлен на медицинское освидетельствование и отказался пройти данную процедуру.

Ссылку в жалобе на то, что инспекторы ДПС прибыли на место происшествия лишь в 20 час., нельзя принять во внимание, поскольку она не опровергает наличия состава административного правонарушения, вмененного Лесковскому В.В., правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о том, что рапорты инспекторов ДПС не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку данные рапорты являются дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении, содержат дополнительные сведения, необходимые при рассмотрении дела. Указанные в них обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспекторов ДПС ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

Довод Лесковского Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Лесковского В.В., сделанный со ссылкой на показания свидетеля М., направлен на иную субъективную оценку исследованных доказательств и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается другими доказательствами. То обстоятельство, что указанные показания согласуются с позицией Лесковского В.В., обусловлено наличием между ними родственных отношений, и расцениваются как данные с целью избежания Лесковским В.В. административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных и объективные доказательства, подтверждающих, что Лесковский В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что проводивший освидетельствование медицинский работник указал на его ( Лесковского В.В.) отказ по собственной инициативе в отсутствие понятых, при этом сам Лесковский В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом положения ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают обязательное участие понятых лишь при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не при его проведении, равным образом не требуется присутствия понятых при отказе от такого освидетельствования в целом или в его части. Не содержится такого требования о понятых и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что в нарушение п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", отказ Лесковского В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Таким образом, установлено, что действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени управления Лесковским В.В. транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Молчановский", отражены все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, при этом факт управления Лесковским В.В. транспортным средством, в том числе в указанное в протоколе время (19 час. 00 мин.) подтверждается письменными объяснениями свидетеля Г. и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не имелось, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии данного протокола требованиям действующего законодательства. При этом решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.05.2015 подлежит изменению в указанной части.

Довод жалобы о нарушении судьей Колпашевского городского суда Томской области права Лесковского В.В. на защиту, в том числе на предоставление доказательств, выразившееся в нерассмотрении ходатайства его защитника Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Я. и С., не соответствует действительности. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей было вынесено мотивированное и обоснованное определение от 26.05.2015 об отказе в его удовлетворении (л.д. 150).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, из материалов дела следует, что судьи, рассматривая дело, предпринимали попытки извещения вышеуказанных инспекторов ДПС, однако по независящим от них причинам указанные лица в судебные заседания не являлись, а мотивы, по которым судья городского суда в последующем отказал в их вызове, отражены в вышеуказанном определении, к таким мотивам, в том числе, относится и то обстоятельство, что Лесковский В.В. и его защитник Лесковский Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2015, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на удовлетворении данного ходатайства не настаивали, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 152 - 153).

При этом замечания на указанный протокол судебного заседания заявителем в жалобе не изложены (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Лесковского В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лесковскому В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26.05.2015, вынесенное в отношении Лесковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей выводов, касающихся внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18.03.2015 в части времени совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18 марта 2015 года, вынесенное в отношении Лесковского В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Колпашевского городского суда Томской области 26 мая 2015 года изменить, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключить выводы, касающиеся внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18 марта 2015 года в части времени совершения административного правонарушения. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу защитника Лесковского В. В. - Лесковского Е. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров

.

.

.

.

.

.

.