Постановление Томского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-339/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области Чупиковой О. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 23.02.2015 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25.03.2015, вынесенные в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Чупиковой О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 23.02.2015, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 25.03.2015, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Чупикова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо Чупикова О.Ю. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении административного дела не содержит норм, нарушенных действиями Чупиковой О.Ю. при проведении проверки, чему не было дано правовой оценки мировым судьей при вынесении постановления. Полагает, что все проведенные в рамках проверки мероприятия и рассмотренные документы касались исключительно вопросов дезинсекции в ОГБУЗ " /__/", что соответствует распоряжению о проведении проверки, предмету, целям, основаниям ее проведения. Также обращает внимание, что до момента поступления жалобы главного врача ОГБУЗ " /__/" в Управление Роспотребнадзора по Томской области не вносились акты прокурорского реагирования о признании незаконными ее действий.

В возражениях на жалобу Асиновский городской прокурор Гречман В.В. просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2014 по 23.12.2014 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе на основании заявления Л. была проведена внеплановая выездная проверка хирургического отделения ОГБУЗ "АРБ" на предмет наличия клопов. По ее результатам выявлены нарушения п. 8.8, 11.5, 11.14, 11.23 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаН ПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". По результатам проверки главному врачу ОГБУЗ "Асиновская районная больница" внесено предписание об устранении указанных нарушений. Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области Чупиковой О.Ю. в отношении ОГБУЗ "Асиновская районная больница" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГБУЗ "Асиновская районная больница" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В пункте 9 распоряжения о проведении проверки указано, что для достижения целей и задач проверки необходимо провести визуальный осмотр помещений хирургического отделения ОГБУЗ "Асиновская районная больница", с целью установления наличия синатропных членистоногих (клопов), проверить наличие договора на проведение дезинсекционных работ, рассмотреть правоустанавливающие документы юридического лица.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки Чупикова О.Ю. вышла за пределы обозначенных в распоряжении мероприятий по контролю, а именно: ею проведен осмотр дезинфекционной камеры приемного отделения, рассмотрены дополнительные документы, не указанные в распоряжении (журнал по борьбе с вредителями (находящийся в дезинфекционной камере), а также документы об образовании и повышении квалификации лица, осуществляющего дезинсекцию в ОГБУЗ "Асиновская районная больница").

Из положения о хирургическом отделении МБУЗ "Асиновская ЦРБ", впоследствии реорганизованном в ОГБУЗ "Асиновская районная больница", следует, что в структуре и организации работы отделения не имеется дезинфекционной камеры.

Пунктом 1 раздела IV Положения о приемном отделении ОГБУЗ "Асиновская районная больница" установлено, что в состав приемного отделения, являющегося структурным подразделением ОГБУЗ "Асиновская районная больница", входит дезинфекционная камера.

Таким образом, выйдя за пределы предмета проводимой проверки, должностное лицо Чупикова О.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 (л.д. 2-6), сообщением главного врача ОГБУЗ "Асиновская районная больница" N 1394 от 30.12.2014 (л.д. 8), копией приказа о назначении на должность Чупиковой О.Ю. N 122-1/с от 11.11.2013 (л.д. 11), копией должностного регламента ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе (л.д. 12-22), объяснительной Чупиковой О.Ю. от 20.01.2015 (л.д. 23), постановлением о назначении административного наказания N 12/23 от 29.12.2014 (л.д. 24-25), протоколом об административном правонарушении N 230 от 23.12.2014 (л.д. 26-29), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 290 от 04.12.2014 (л.д. 33-34), копией жалобы Л. от 25.11.2014 (л.д. 35), копией заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.12.2014 (л.д. 37-38), копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04.12.2014 (л.д. 39), копией акта проверки N 37 от 23.12.2014 (л.д. 40-43), копией предписания N 122/14 от 23.12.2014 (л.д. 44-46), копиями протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2014, от 09.12.2014 (л.д. 47-50, 51-54), копией Положения о приемном отделении МБУЗ Асиновская ЦРБ (л.д. 74-79), письменными объяснениями Чупиковой О.Ю. от 29.01.2015 (л.д. 80), копией Положения о хирургическом отделении МБУЗ Асиновская ЦРБ (л.д. 95-99).

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии состава и события правонарушения, виновности Чупиковой О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы должностного лица Чупиковой О.Ю. судьей Асиновского городского суда Томской области все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Аналогичные доводы жалобы, не содержащие новых аргументов, исследовались при вынесении мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, решении судьи городского суда, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о том, что до момента поступления жалобы главного врача ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в Управление Роспотребнадзора по Томской области не вносились акты прокурорского реагирования о признании незаконными действий Чупиковой О.Ю.

Для органов прокуратуры Российской Федерации действующим законодательством срок для осуществления надзорных мероприятий по результатам проверки органа государственного контроля (надзора) не установлен.

Сообщение главного врача ОГБУЗ "Асиновская районная больница" поступило в городскую прокуратуру 30.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 8).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Асиновским городским прокурором Гречманом В.В. 29.01.2014 (л.д. 2-6), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит норм, нарушенных действиями Чупиковой О.Ю. при проведении проверки.

Полномочие прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении вытекает из ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ и п. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре.

Исходя из положений ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 Асиновским городским прокурором вынесено мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее установленным законом требованиям.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, судьи городского суда о наличии в действиях Чупиковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия должностного лица Чупиковой О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чупиковой О.Ю. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Постановление о привлечении Чупиковой О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 23.02.2015 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25.03.2015, вынесенные в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспо требнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Чупиковой О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Чупиковой О. Ю. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров