Постановление Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-345/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Моргалева А. В. - Цынтина А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 16 января 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2015 года, вынесенные в отношении Моргалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 16.01.2015 Моргалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2015 постановление мирового судьи от 16.01.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Моргалева А.В. - Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку фактически понятые при освидетельствовании Моргалева А.В. не присутствовали и в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены не были. Считает, что факт участия понятых при освидетельствовании Моргалева А.В. на состояние алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанным, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Моргалева А.В. - Цынтина А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Моргалев А.В. 07.12.2014 в 21час. 30мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Моргалев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения Моргалев А.В. в присутствии понятых Г. и И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое МоргалевА.В. пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Моргалева А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Г. и И., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01.01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 28.10.2014, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Моргалева А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,275 мг/л (0,55 promille), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Моргалев А.В. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования, собственноручно сделал запись об этом.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством Моргалев А.В. подписать отказался в присутствии понятых Г. и И., о чем в указанных протоколах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении Моргалева А.В., в том числе проведенное в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Моргалевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 440900 от 07.12.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N163020 от 07.12.2014, согласно которому Моргалев А.В. был отстранен от управления транспортным после выявления у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N039220 от 07.12.2014 (л.д.6); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N075020 от 07.12.2014; рапортом инспектора ДПС Ш. от 07.12.2014 (л.д.2).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Моргалева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Ссылка защитника об отсутствии понятых при освидетельствовании Моргалева А.В. на состояние алкогольного опьянения, является необоснованной и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), из содержания которого следует, что при применении данной меры обеспечения по делу об административном правонарушении, присутствовали двое понятых Г. и И., которые своими подписями подтвердили правильность проведения процессуального действия, при этом Моргалев А.В., подписывая данный акт, каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия понятых в нем не указал. Также МоргалевА.В. не отразил данного обстоятельства и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, который подписать отказался в присутствии тех же понятых, что явилось его личным волеизъявлением. Таким образом, оснований полагать, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Моргалева А.В. на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые Г. и И., основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является. Из представленных материалов следует, что мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Г. и И. (л.д.32-34), а также повестки передавались защитнику МоргалеваА.В. - Цынтину А.В. для вручения понятым (л.д.31), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным по независящим от мирового судьи обстоятельствам, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.01.2015 следует, что защитник МоргалеваА.В. - Цынтин А.В. на повторном вызове понятых не настаивал и не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.48). При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Моргалева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт присутствия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении Моргалева А.В. подтверждается представленными материалами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Моргалева А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Моргалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Моргалева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моргалеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 16 января 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2015 года, вынесенные в отношении Моргалева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Моргалева А. В. - Цынтина А. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров