Постановление Томского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-352/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Либрихта И. А. адвоката Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 18.04.2014, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.06.2014, вынесенные в отношении Либрихта И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 18.04.2014, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2014, Либрихт И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению мирового судьи 31.01.2014 в 03 час. 50 мин. на /__/ в /__/ водитель Либрихт И.А. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей 18.04.2014 в отсутствие Либрихта И.А., при этом доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника, допущенного к участию в деле.

Довод жалобы о том, что Либрихт И.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Либрихт И.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.04.2014 на 11 час. 30 мин., посредством телефонограммы от 09.04.2014 (л.д. 69).

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не обеспечена возможность осуществления Либрихтом И.А. своих процессуальных прав. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Либрихта И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 18.06.2014 судья Советского районного суда г.Томска рассмотрел жалобу защитника Либрихта И.А. адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи от 18.04.2014.

Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу о том, что Либрихт И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Либрихта И.А. в указанную дату.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку судьей районного суда не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.06.2014, вынесенное в отношении Либрихта И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров