Постановление Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-355/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Федораева Ю. И. на вступившие в законную силу постановление командира роты N 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 08 августа 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Федораева Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты N 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 08.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2014, Федораев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 22.12.2014 решение судьи районного суда от 21.10.2014 и постановление должностного лица от 08.08.2014 оставлены без изменения.

В жалобе Федораев Ю.И. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что утром 12.08.2014 его автомобиль был эвакуирован с территории парковки у дома N /__/ по /__/ и обнаружен им через два часа в пункте хранения задержанных транспортных средств. В пункте хранения автомобилей, находящийся там охранник от имени капитана полиции П. заполнил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и оформил протокол задержания транспортного средства. 02.08.2014 в 12 час. 35 мин. в дежурной части ГИБДД капитаном полиции С. в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении, при этом у нее отсутствовали какие-либо материалы, на основании которых она выносила протокол, поскольку он ей не представлял никаких документов кроме паспорта и записки от охранника. Таким образом, считает, что у капитана полиции С. отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что дело должно было рассматриваться судьей районного суда, а не должностным лицом. Отмечает, что в постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо иные материалы, обосновывающие наличие события административного правонарушения. Кроме того, считает, что п. 12.4 Правил дорожного движения РФ не содержит прямого запрета на остановку на тротуаре, а факт того, что его транспортное средство создавало помехи для движения пешеходов, в постановлении ничем не обоснован. Ссылается на то, что около дома N /__/ по /__/ ширина тротуара для движения пешеходов без помех составляет 1,5 метра, а фактически же ширина тротуара составляет 7 метров.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Федораева Ю.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что 02.08.2014 в 10час. 40 мин. водитель Федораев Ю.И. в нарушение п. 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на тротуаре по адресу: /__/, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ответу, поступившему из областного государственного казенного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" следует, что по /__/ знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой был установлен 30.09.2014.

В судебном заседании Федораев Ю.И. не отрицал того, что участок улично-дорожной сети, расположенной вдоль дома N /__/ по /__/ (Торговый центр " /__/"), является тротуаром.

Поскольку знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой был установлен 30.09.2014, то есть после того, как Федораев Ю.И. осуществил стоянку своего автомобиля на тротуаре, последний, учитывая требования п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, был не вправе производить парковку автомобиля на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, вне зависимости от его ширины.

На основании изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что около дома N /__/ по /__/ ширина тротуара для движения пешеходов без помех составляет 1,5 метра.

Таким образом, факт совершения Федораевым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда и подтверждается, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД N 037671 от 02.08.2014; протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 462062 от 02.08.2014; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 071630 от 02.08.2014; ответом на запрос, поступившем из областного государственного казенного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" N 169-спр/2014 от 14.10.2014; иными доказательствами, исследованными судьей районного суда и судьей Томского областного суда.

Данные доказательства оценены должностным лицом и судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Федораева Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи районного суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Ссылка Федораева Ю.И. в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства от имени капитана полиции П. оформлял охранник, работающий в пункте хранения автомобилей, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Довод Федораева Ю.И. о том, что у капитана полиции С. при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении него отсутствовали какие-либо материалы, на основании которых она выносила протокол, является необоснованным. Из показаний С., данных в судебном заседании 02.10.2014, следует, что согласно должностной инструкции на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС П., и в связи с несогласием Федораева Ю.И. с вменяемым ему правонарушением, ею в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.67).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, у капитана полиции С. имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело должно было рассматриваться судьей районного суда, а не должностным лицом, основан на неверном понимании норм КоАП РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Из обжалуемого постановлении усматривается, что оно вынесено командиром роты N 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, то есть лицом правомочным рассматривать дела указанной категории. При этом из представленных материалов не следует, то по делу проводилось административное расследование, а потому оснований для направления дела административным органом на рассмотрение в суд не имелось.

То обстоятельство, что в постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо материалы, обосновывающие наличие события административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного Федораевым Ю.И. при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности Федораева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФедораеваЮ.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении Федораева Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федораеву Ю.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты и постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление командира роты N 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 08 августа 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Федораева Ю. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федораева Ю. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров