Постановление Томского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-357/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Корнева А. Ю. - Криворотова И. Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Корнева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2015 Корнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 15.06.2015 постановление судьи районного суда от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Корнева А.Ю. - Криворотов И.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы дело в полном объеме не исследовалось и не проверялось, в зале судебного заседания не просматривалась видеозапись, которая свидетельствует о движении потерпевшего К. на запрещающий сигнал светофора. Отмечает, что не устранены противоречия в показаниях К. с показаниями К. который указывал на движение автомобиля черного цвета, несмотря на загоревшийся запрещающий сигнал светофора. Свидетель Ж. в объяснениях пояснял, что при загорании желтого сигнала светофора следует остановиться перед стоп-линией. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за несоблюдения К. данных требований. Также считает несостоятельным утверждение суда в решении от 17.06.2015 о том, что показания К., Ш. и потерпевших являются последовательными и согласующимися между собой. Указывает, что Ш. момента ДТП не видел. Ссылается на то, что решение от 17.06.2015 основано на доказательствах, которые не были доступны для изучения и проверки обеими сторонами. Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а в постановлении и решении не отражено, какими доказательствами опровергаются показания Корнева А.Ю., К. и Д. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, ограничил право Корнева А.Ю. в представлении доказательств, чем нарушил требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Корнева А.Ю. - Криворотова И.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ обязывает при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 в 19 час. 35 мин. Корнев А.Ю., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, при выполнении маневра поворота налево на /__/, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К.., движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего был причинен средний вред здоровью К., получившему /__/, а также К., получившей /__/.

Согласно письменным объяснениям К. от 04.03.2015 он 24.02.2015 около 19 час. 20 мин. управлял автомобилем " /__/", госномер /__/, двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к пересечению с /__/, для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора, на какой именно светофор он смотрел - перед перекрестком или после перекрестка, не помнит. В это время со встречного направления с поворотом налево на /__/ выехал автомобиль " /__/", марку и госномер которого он не помнит, вследствие чего произошло столкновение. Он вызвал скорую помощь своей жене, затем ему самому стало плохо, и по скорой помощи он был доставлен в ГБСМП (л.д.18).

К. в объяснениях от 24.02.2015 отразила, что около 19 час. 10 мин. 24.02.2015 находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле " /__/" под управлением К. Двигаясь по второму ряду на /__/ в сторону /__/, перед ними резко начал поворачивать автомобиль " /__/", в результате чего произошло столкновение (л.д.14).

В письменных объяснениях от 17.03.2015 К. указал, что 24.02.2015 около 19 час. 00 мин. - 19 час. 30 мин. он стоял на остановке " /__/" возле магазина " /__/" на четной стороне. Чтобы перейти проезжую часть, он подошел к регулируемому пешеходному переходу. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, для автомобилей - зеленый. По /__/ со стороны /__/ по левому ряду двигались две автовышки, друг за другом, они совершали поворот на /__/. Одна автовышка совершила поворот, вторая тоже стала поворачивать, и при повороте движущийся во встречном направлении во втором ряду автомобиль, не тормозя, совершил столкновение с автовышкой. Спустя примерно через 4 секунды для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и он побежал к месту происшествия. Посмотрев, что его помощи не требуется, он ушел домой. Примерно 27-28 февраля на доске объявлений, на входе в подъезд, где он проживает, он увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, очевидцем которого он являлся. На объявлении был указан номер телефона, позвонив на который, ему ответил мужчина, сказавший, что в случае необходимости он с ним созвонится (л.д.19).

Также в ходе проведения административного расследования был опрошен Ш., который в объяснениях от 20.03.2015 пояснил, что 24.02.2015 около 19 час. 20 мин. он находился на прилегающей территории у светофорной стойки на нечетной стороне /__/. Для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, а для автомобилей горел зеленый сигнал. В это время к перекрестку со стороны /__/ подъехал грузовик, выехал на перекресток, чтобы повернуть налево в сторону /__/. Во встречном направлении двигалась иномарка черного цвета, марки и госномер которой он не запоминал, и по какой полосе она двигалась, он не видел. Самого момента ДТП он не видел, а только услышал удар в тот момент, когда для пешеходов еще горел запрещающий сигнал светофора. После удара он подбежал к автомобилям, дал номер своего телефона водителю черной иномарки, из спецслужб никого не дожидался и ушел с места ДТП (л.д.21).

Тот факт, что Ш. не видел момента ДТП, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как из его объяснений следует, что в момент столкновения автомобилей для пешеходов еще горел запрещающий сигнал светофора, следовательно, для транспортных средств движение на перекрестке было разрешено.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано ДТП, произошедшее 24.02.2015 между автомобилями " /__/" и " /__/" на перекрестке /__/ и /__/ данной видеозаписи усматривается, что автомобиль " /__/", находящийся на перекрестке, совершает маневр поворот налево в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый, затем происходит столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " /__/", который намеревался проехать перекресток, не меняя траекторию своего движения (л.д.60).

Согласно заключению видеотехнической экспертизы N 78 от 10.04.2015, столкновение транспортных средств " /__/", госномер /__/, и " /__/", госномер /__/, произошло на желтый сигнал светофора, при этом время переключения светофора с зеленого на желтый до момента столкновения транспортных средств составило менее секунды. Также в экспертизе отражено, что на представленной видеозаписи не выявлено признаков монтажа (л.д.52-56).

Учитывая объяснения К. от 04.03.2015 о том, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, а также заключение экспертизы относительно времени переключения светофора с зеленого на желтый (менее секунды), у К. отсутствовала возможность остановки перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ж. пояснил, что с технической точки зрения водитель транспортного средства в момент включения желтого сигнала светофора должен остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, дорожным знаком 6.16 Правил дорожного движения РФ, а при их отсутствии перед пересекаемой проезжей частью. При этом водитель, движущийся прямо без изменений траектории движения, должен проехать пересечение проезжих частей, а уступить дорогу должен водитель, выполняющий поворот налево (л.д.103-105).

Указанные пояснения согласуются с положениями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие невыполнения К. остановки перед перекрестком, поскольку исходя из вышеперечисленного следует, что уступить дорогу, в рассматриваемом случае, обязан был КорневА.Ю.

В результате ДТП К. и К. был причинен средний вред здоровью, что подтверждается врачебными справками (л.д.29-30) и заключениями судебно-медицинских экспертиз N 407-г от 24.03.2015 (л.д.38-40) и N 553-г от 27.03.2015 (л.д.41-43).

Таким образом, судья районного суда и судья Томского областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия Корнева А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Факт совершения Корневым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и судьей Томского областного суда, подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N486738 от 17.04.2015, в котором Корнев А.Ю. собственноручно указал: "При осуществлении поворота налево я не учел расстояние до автомобиля и его скорость, который двигался во встречном направлении" (л.д.1); схемой административного правонарушения от 24.02.2015 (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2015 (л.д.10-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 103964 от 24.02.2015 (л.д.25); справкой о ДТП от 24.02.2015; фототаблицей к материалу ДТП от 24.02.2015 (л.д.44-45); письменными объяснениями К. от 26.03.2015 (л.д.22); письменными объяснениями специалиста Ж. от 15.04.2015 (л.д.61); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.7).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Корнева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Ссылка защитника на то, что не устранены противоречия в показаниях К. с показаниями К. является несостоятельной, поскольку, как установлено при рассмотрении дела и настоящей жалобы, показания К. о том, что автомобиль черного цвета двигался на запрещающий сигнал светофора, противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а потому они не могут быть приняты как достоверные.

Напротив, показания К., К., К. и Ш. согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами, что подтверждается исследованными выше документами, которые с достоверностью подтверждают факт нарушения Корневым А.Ю. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а потому довод жалобы об обратном материалами дела не может быть подтвержден.

Также является несостоятельной и ссылка защитника на то, что в постановлении и решении не отражено, какими доказательствами опровергаются показания Корнева А.Ю., К. и Д. Из обжалуемого постановления и решения следует, что судья районного суда и судья Томского областного суда исследовали и оценили каждое доказательство, представленное административным органом, что отражено в состоявшихся судебных актах, а кроме того, содержатся мотивы, по которым показания Корнева А.Ю., К ... и Д. не опровергают выводов о виновности Корнева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, о чем свидетельствует изучение обжалуемых постановления и решения.

Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда объективно установлено, что свидетель Д. выступавший со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, очевидцем происшествия являться не мог, так как в судебном заседании он пояснял, что управлял автомобилем " /__/", госномер /__/, в кузове красного цвета, и двигался в попутном направлении с автомобилем потерпевшего, а после столкновения автомобилей Корнева А.Ю. и К. на перекрестке он свернул на /__/, где припарковал автомобиль и прошел к месту ДТП (л.д.105). Однако при исследовании имеющейся в материалах видеозаписи установлено, что на ней не зафиксирован автомобиль марки " /__/" красного цвета, который бы совершал поворот на /__/, а зафиксированы лишь два других автомобиля красного цвета, движущиеся прямо и не совершающие каких-либо маневров. Исследование указанной видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы позволяет сделать вывод об обоснованности суждений судьи районного суда. Таким образом, показания свидетеля Д. правомерно расценены критически и не приняты в качестве доказательства.

Указание защитника на то, что решение от 17.06.2015 основано на доказательствах, которые не были доступны для изучения и проверки обеими сторонами, надлежащим образом не мотивировано, поскольку в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о приобщении к материалам дела документов, использованных в качестве доказательств, с которыми не были ознакомлены Корнев А.Ю. и его защитник Криворотов И.Н., а из материалов дела следует обратное.

Вопреки доводу жалобы протокол, об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, из протокола следует, что Корнев А.Ю. подписал его без каких-либо замечаний или возражений, при этом ему были разъяснены права и обязанности, а также вручена копия протокола.

То, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вопреки доводу жалобы, не ограничивает права Корнева А.Ю. и не свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 27.05.2015 (л.д.93), оснований не соглашаться с которыми не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в том числе полученных в судебном заседании, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Томского областного суда о виновности Корнева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Корнева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корневу А.Ю. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Корнева А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Корнева А. Ю. - Криворотова И. Н. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров