Постановление Томского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-363/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Ухина Д. И. адвоката Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска, от 19.05.2014 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2014, вынесенные в отношении Ухина Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2014, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2014, Ухин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Ухина Д.И. Богушевич В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела 19.05.2014, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 в 03 час. 10 мин. на 2 км автодороги /__/- /__/ Ухин Д.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС Щ. от 13.04.2014 (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 414564 от 13.04.2014 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 152695 от 13.04.2014 (л.д. 4), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2014 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 033984 от 13.04.2014 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 063384 от 13.04.2014 (л.д. 7), справкой начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Шегарский" (л.д. 8), копией водительского удостоверения Ухина Д.И. (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ухина Д.И. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ухина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Ухина Д.И. Богушевича В.Г. судьей Кировского районного суда г.Томска доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Ухин Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После выявления указанных выше признаков опьянения Ухин Д.И. в присутствии двух понятых Ф. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ухина Д.И. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 21.01.2014, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Ухина Д.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,110 мг/л, 2,220 промилле, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ухин Д.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

От Ухина Д.И. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Ухина Д.И., следует, что факт совершения правонарушения им не оспаривался, поскольку им собственноручно сделана запись о том, что он согласен с результатами исследования. Ухиным Д.И. не оспаривается факт выполнения именно им данной записи.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о том, что защитник Ухина Д.И. Богушевич В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2014.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска дело об административном правонарушении в отношении Ухина Д.И. поступило 05.05.2014 (л.д. 22). На момент поступления данного дела мировому судье материалы дела не содержали сведений об участии в деле в качестве защитника Богушевича В.Г. Ходатайство, заявленное Ухиным Д.И. о допуске его в качестве защитника, поступило мировому судье 19.05.2014 (л.д. 24), тогда же был представлен ордер адвоката Богушевича В.Г. (л.д. 25).

Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи 19.05.2014 в 11 час. 30 мин. была направлена Ухину Д.И. мировым судьей 07.05.2014 и получена им 15.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 27).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска, в дату, указанную в судебной повестке, соответственно, материалы дела не могут содержать сведений об извещении мировым судьей защитника Богушевича В.Г., поскольку о данной дате судебного рассмотрения его обязан был известить Ухин Д.И.

Из ходатайства, направленного адвокатом Богушевичем В.Г. 18.05.2014 мировому судье, следует, что он просит рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие (л.д. 24).

По результатам рассмотрения данного ходатайства защитнику Богушевичу В.Г. было отказано в его удовлетворении определением от 19.05.2015 (л.д. 29), после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и судьи Кировского районного суда г.Томска о наличии в действиях Ухина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Ухина Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ухину Д.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска, от 19.05.2014 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2014, вынесенные в отношении Ухина Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ухина Д. И. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров