Постановление Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 4А-364/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Мирабяна А. А. Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 17.03.2014 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2014, вынесенные в отношении Мирабяна А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 17.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2014, Мирабян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мирабян А.А. и его защитник Богушевич В.Г. не были надлежащим образом извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.03.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2014 в 04 час. 00 мин. на /__/ в /__/ Мирабян А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 438515 от 09.03.2014 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 147713 от 09.03.2014 (л.д. 4), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2014 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 027466 от 09.03.2014 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 066866 от 09.03.2014 (л.д. 7), копией свидетельства от 01.08.2013 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС М. от 09.03.2014 (л.д. 10), справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Т. от 09.03.2014 (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Мирабяна А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мирабяна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Богушевича В.Г. судьей Советского районного суда г.Томска доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Мирабян А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного выше признака опьянения Мирабян А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мирабяна А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 13.06.2013, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Мирабяна А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,525 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирабян А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

От Мирабяна А.А. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Мирабяна А.А., следует, что факт совершения правонарушения им не оспаривался. В графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" им собственноручно сделана запись о том, что управлял машиной, выпил пиво. Мирабяном А.А. не оспаривается факт выполнения именно им данной записи.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о том, что Мирабян А.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска на 17.03.2014 в 09 час. 00 мин., Мирабян А.А. был надлежащим образом извещен 09.03.2014, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места судебного разбирательства была вручена Мирабяну А.А., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 3).

В судебное заседание Мирабян А.А. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Мирабяна А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мирабяна А.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о том, что защитник Мирабяна А.А. Богушевич В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2014.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска дело об административном правонарушении в отношении Мирабяна А.А. поступило 11.03.2014 (л.д. 2). На момент поступления данного дела мировому судье материалы дела не содержали сведений об участии в деле в качестве защитника Богушевича В.Г. Ходатайство, заявленное Мирабяном А.А. о допуске его в качестве защитника, поступило мировому судье 14.03.2014 (л.д. 12), тогда же был представлен ордер адвоката Богушевича В.Г. (л.д. 13).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, соответственно, материалы дела не могут содержать сведений об извещении мировым судьей защитника Богушевича В.Г., поскольку о данной дате судебного рассмотрения его обязан был известить Мирабян А.А.

Из ходатайства, направленного адвокатом Богушевичем В.Г. 14.03.2014 мировому судье, следует, что он просит рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, протокол об административном правонарушении возвратить составившему его должностному лицу в связи с недостатками, что свидетельствует о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ему было известно (л.д. 12).

По результатам рассмотрения данного ходатайства защитнику Богушевичу В.Г. было отказано в его удовлетворении определением от 14.03.2014 (л.д. 17), после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014, из которого следует, что мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирабяна А.А. и его защитника Богушевича В.Г. (л.д. 18).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и судьи Советского районного суда г.Томска о наличии в действиях Мирабяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Мирабяна А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мирабяну А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска от 17.03.2014 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.04.2014, вынесенные в отношении Мирабяна А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мирабяна А. А. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров