Постановление Томского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-389/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Оккеля М. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 10 марта 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении Оккеля М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 10.03.2015 Оккель М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 07.05.2015 постановление мирового судьи от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Оккеля М.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Оккель М.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Ссылается на то, что при направлении Оккеля М.В. на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Кроме того, полагает, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, так как в протоколе отсутствуют сведения о применении средств видеофиксации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Оккеля М.В. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 Оккель М.В. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 09 час. 35мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Оккель М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Оккель М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Оккель М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Оккеля М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оккель М.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Проведенные в отношении Оккеля М.В. процессуальные действия правомерно совершены инспектором ДПС без участия понятых исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Оккеля М.В. с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в процессуальных документах.

На основании изложенного, является несостоятельным довод жалобы об отсутствии понятых при направлении Оккеля М.В. на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве (видеокамере), применяемом при проведении процессуальных действий, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в иных процессуальных документах имеются записи, свидетельствующие о применении видеозаписи, а сама видеозапись приложена к материалам дела и ее содержание не оспаривается ни Оккелем М.В., ни его защитником Богушевичем В.Г.

Кроме того, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеозаписи, а имеется лишь ссылка на отражение данного обстоятельства в том процессуальном документе, которым оно фиксируется, что в настоящем случае выполнено инспектором ДПС.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Оккеля М.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Оккелем М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 480263 от 04.02.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 163009 от 04.02.2015, согласно которому Оккель М.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 039228 от 04.02.2015, из которого следует, что Оккель М.В. отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в указанном акте (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104417 от 04.02.2015, в котором Оккель М.В. лично выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявленные у него признаки опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70ТО N 073081 от 04.02.2015 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.2); видеозаписью, в которой зафиксировано проведение в отношении Оккеля М.В. процессуальных действий.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Оккеля М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Оккель М.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт отказа Оккеля М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. Кроме того, содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетельствует о достоверности сведений, внесенных в соответствующие процессуальные документы.

Указание защитника в жалобе на то, что Оккель М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, правового значения для настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Оккеля М.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Оккеля М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Оккеля М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оккелю М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 10 марта 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении Оккеля М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Оккеля М. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров