Решение Томского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7-376/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Панченко А.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2015 года о возвращении жалобы Гриценко Л.С., поданной в интересах Панченко А.О., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО "Управдом" Панченко А. О.,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2015 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба Гриценко Л.С., поданная в интересах Панченко А.О., на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 27.02.2015, которым должностное лицо Панченко А.О. признан виновным по ст. 7.22 КоАП РФ.

30.06.2015 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Гриценко Л.С. возвращена без рассмотрения жалоба по мотивам представления в суд незаверенной надлежащим образом ксерокопии нотариальной доверенности от 30.03.2015 на представление интересов Панченко А.О. в суде.

Не согласившись с названным определением судьи, Панченко А.О. подал жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным, поскольку при подаче жалобы в районный суд был предъявлен подлинник нотариальной доверенности. Просит определение судьи районного суда от 30 июня 2015 года отменить, дело вернуть на рассмотрение.

Панченко А.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009, должностное лицо, принимающее жалобу, подписанную представителем, обязано удостовериться в наличии у последнего доверенности на совершение соответствующих действий, после чего снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Панченко А.О. при подаче им жалобы в Томский областной суд представил подлинную нотариально удостоверенную доверенность 70 АА N 0747124 от 30.03.2015, выданную им Гриценко Л.С. на представление его ( Панченко А.О.) интересов в суде, о чем свидетельствуют имеющиеся на светокопии названной доверенности оттиск штампа "Томский областной суд, копия верна" с проставлением в нем даты "16.07.2015" и подписи работника суда, принявшего документы.

Как следует из сообщения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2015, жалоба Панченко А.О. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ зарегистрирована за N 12-376/15, подана представителем Гриценко Л.С. Сведениями о том, как поступила жалоба, по почте либо с нарочным, не располагают.

Между тем в деле имеется копия жалобы представителя Гриценко Л.С. и копии приложения к ней: постановления и доверенности. Почтового конверта, в котором могла бы поступить в суд жалоба с приложением в случае направления почтой, в деле не имеется.

Судья, принимая во внимание положение закона о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба и приложение к ней поступили в районный суд с нарочным.

В соответствии с требованиями п. 3.7 вышеуказанного типового регламента в случае непредъявления подлинной доверенности Гриценко Л.С. оснований для принятия и регистрации ее жалобы у работника районного суда не имелось. Однако жалоба с прилагаемыми документами, поданная представителем Гриценко Л.С., была принята и зарегистрирована.

Само по себе заверение работником суда копии доверенности оттиском печати для копий и подписью находится за пределами контроля со стороны представителя, подающего жалобу и представляющего подлинную доверенность для подтверждения своих полномочий, и регулируется вышеуказанным типовым регламентом (п. 3.7).

Таким образом, довод настоящей жалобы Панченко А.О., согласно которому при подаче жалобы в районный суд представителем был предъявлен подлинник нотариальной доверенности, не противоречит материалам дела, а потому является состоятельным.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в суд Гриценко Л.С. представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.

Что касается вывода судьи об отсутствии у Гриценко Л.С. полномочий на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то он опровергается содержанием заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности 70 АА N 0747124 от 30.03.2015, выданной ей Панченко А.О., где указаны права представителя - на представление интересов по административным делам во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с правом представителя на подачу любых других документов, в том числе жалоб, а также с правом расписываться за доверителя (л.д. 17).

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Панченко А.О. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июня 2015 года о возвращении жалобы Гриценко Л.С., поданной в интересах Панченко А.О., заявителю со всеми приложенными материалами - отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Томского областного суда А.А. Цой