Решение Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-390/2015

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Абдукаримова А. И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД по Томской области Д. от 29.04.2015 Абдукаримов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Абдукаримов А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что автомобиль не был установлен, так как не была проведена экспертиза на предмет идентификации автомобиля на видеозаписи и автомобиля, которым он управлял.

В судебном заседании Абдукаримов А.И. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, пояснил, что управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, полагал, что инспектор мог не заметить этого из-за конструктивных особенностей автомобиля. Не отрицал, что в момент оформления протокола об административном правонарушении инспектором ему было предложено просмотреть запись с видеокамеры, расположенной на здании УМВД по г. Томску, однако он отказался, так как торопился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля ИДПС Д., прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, Абдукаримов А.И. 29.04.2015 в 16 час. 44 мин. в /__/ при движении на транспортном средстве /__/, государственный регистрационный номер /__/, в светлое время суток не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни для обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил требования п. 19.5 ПДД РФ.

Факт совершения Абдукаримовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 494658 от 29.04.2015, рапортом старшего государственного инспектора ГИБДД по Томской области Д. и его пояснениями в ходе разбирательства по делу в суде первой и второй инстанции, видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на здании УМВД России по г. Томску.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Все выводы судьи должным образом мотивированы, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Абдукаримову А.И. в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что основания для отмены указанного постановления отсутствуют. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Абдукаримовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не была назначена экспертиза относительно идентификации автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ Абдукаримов А.И. не заявлял, необходимости у судьи в проведении каких-либо экспертиз не имелось, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Абдукаримова А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт доказанности совершения Абдукаримовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 20 КоАП РФ, сомнений не вызывает, оснований для оговора Абдукаримова А.И. со стороны ИДПС Д. не установлено.

Наказание Абдукаримову А.И. назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.12.20 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдукаримова А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдукаримова А. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров