Решение Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-397/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Полосиной Т.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года в отношении Полосиной Т. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 03-09/19-15 от 10.02.2015 заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, член единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Полосина Т.Е. и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Полосиной Т.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Полосина Т.Е. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч. 8 ст. 78), постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивирован обстоятельствами, не соответствующими действительности, тем самым районный суд не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела. Оспаривает вывод судьи о том, что ООО " /__/" был лишен права знать, на каком основании отклонена его заявка, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Отмечает, что ООО " /__/" не имело никаких вопросов и претензий по отклонению заявки (письмо ООО " /__/"). Вывод о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ основывается на несуществующем избирательном подходе при рассмотрении заявок, без учета сведений, внесенных в протокол. Членами комиссии изначально допущена ошибка, основанная на заблуждении относительно оснований отклонения (принимая во внимание отсутствие характеристик товара) без какого-либо избирательного подхода. Суд принял во внимание ее должность юрисконсульта правового направления Томского ЛО МВД России, что является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер. Отмечает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Факт неполного и некорректного отражения в протоколе оснований для отклонения заявки не оспаривает. Конкретные обстоятельства дела не позволяют считать, что она уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Правонарушение произошло по его неопытности и невнимательности при подписании протокола. Выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли. Контракт, заключенный по результатам запроса котировок, исполнен в полном объеме. Сумма штрафа несоразмерна вменяемому правонарушению. Одно действие, выразившееся в указании в протоколе некорректных оснований для отклонения участника закупки, повлекло привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6, 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом в одном случае принимаются во внимание сведения, внесенные в протокол, несмотря на то, что фактически заявка ООО " /__/" подлежала отклонению, во втором случае суд основывается не на сведениях, внесенных в протокол, а на несуществующий избирательный подход при рассмотрении заявок. Отмечает, что поданная заявка ООО " /__/" в любом случае подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, названный участник не мог стать победителем запроса котировок, его права и законные интересы нарушены не были, негативных последствий не наступило. Однако этот довод не был принят районным судом во внимание. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права с его стороны отсутствуют и административным органом не установлены. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Выводы суда о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности не обоснованы, поскольку указание в протоколе причин отклонения заявки ООО " /__/", не предусмотренных законом, при наличия оснований для отклонения в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствуют об избирательном подходе. ООО " /__/" также не стал победителем запроса котировок.

Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания Полосина Т.Е. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Полосиной Т.Е.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокол, которым оформляются результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, должен содержать информацию, в том числе, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица Полосиной Т.Е., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 7 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, заказчиком - Томским ЛО МВД России на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд опубликовано извещение N /__/ о проведении запроса котировок на проведение текущего ремонта. 03.12.2014 единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией (далее - единая комиссия), в состав которой входит Полосина Т.Е., проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. Заявка ООО " /__/" была отклонена. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит указания на соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка ООО " /__/", что является нарушением требований ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, рассмотревший жалобу, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и виновность Полосиной Т.Е., которые подтверждаются:

- приказом Томского ЛО МВД России от 24.02.2014 N 33 (в ред. приказа Томского ЛО МВД России от 09.10.2014 N 228), которым утверждены положение о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, а также состав названной комиссии, в которую в качестве ее члена включена юрисконсульт Томского ЛО МВД России Полосина Т.Е.;

- извещением о проведении запроса котировок на проведение текущего ремонта помещений по адресу: /__/ - для нужд Томского ЛО МВД России;

- котировочной заявкой ООО " /__/";

- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2014, подписанным членом комиссии Полосиной Т.Е., с приложениями N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемыми частями протокола, а также другими доказательствами.

Квалификация действий Полосиной Т.Е. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Полосиной Т.Е. назначено с учетом данных о ее личности, в том числе с учетом отсутствия у нее привлечений к административной ответственности ранее, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Полосиной Т.Е. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Полосиной Т.Е., судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Полосиной Т.Е., решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем произвольное без учета всех значимых обстоятельств дела освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ в отношении Полосиной Т.Е. с достаточной полнотой мотивированы, основаны на требованиях закона и являются правильными.

Как видно из материалов дела, Полосина Т.Е. привлечена к административной ответственности за действия, связанные с нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения исполнителя, а потому ее доводы, согласно которым поданная заявка ООО " /__/" в любом случае подлежала отклонению на основании п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а контракт, заключенный по результатам запроса котировок, исполнен в полном объеме, правового значения не имеют, поскольку названные обстоятельства находятся за пределами объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы Полосиной Т.Е., согласно которому обстоятельства дела не свидетельствуют о ее уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей, опровергается исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о нарушении Полосиной Т.Е. императивных требований ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, предъявляемых к содержанию протокола, которым оформляются результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

С учетом включения Полосиной Т.Е. в состав котировочной комиссии в феврале 2014 года и подписания ею протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в декабре 2014 года, принимая во внимание состав комиссии, не имеется оснований согласиться с доводом Полосиной Т.Е. о том, что правонарушение произошло по ее неопытности и невнимательности при подписании протокола.

Само по себе указание в обжалуемом решении на занимаемую Полосиной Т.Е. должность не носит дискриминационный характер, не противоречит закону. Требование к соблюдению Конституции Российской Федерации и законов едино для всех граждан (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Между тем очевидно, что юридическая осведомленность лица, замещающего должность, предполагающую наличие юридического образования, в вопросах применения норм права шире, чем гражданина, таким образованием не обладающего. Вопреки доводу автора жалобы, вывода о невозможности применить в отношении Полосиной Т.Е. положений ст.2.9 КоАП РФ исключительно по мотивам, связанным с ее должностным положением, обжалуемое решение не содержит.

Нельзя согласиться с доводом Полосиной Т.Е., согласно которому правонарушение не носит систематического характера и вредных последствий не повлекло, поскольку состав совершенного им административного правонарушения является формальным, наступление каких-либо последствий диспозиция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает, а само по себе отсутствие систематического характера совершенного правонарушения не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как не является таким основанием привлечение лица к административной ответственности впервые.

Довод жалобы Полосиной Т.Е. о привлечении ее к административной ответственности, помимо ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ призван обеспечить равные возможности для всех участников закупки. Факт нарушения требований названного закона со стороны членов котировочной комиссии с учетом установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии равного подхода к участникам закупки, а потому нельзя согласиться с доводом автора жалобы, оспаривающим вывод судьи районного суда о наличии избирательного подхода при осуществлении закупочной деятельности.

Само по себе то, что заявка ООО " /__/" подлежала отклонению, а ООО " /__/" не стал победителем запроса котировок, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как на то указывает Полосина Т.Е. в жалобе.

В силу положений ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок после подписания членами котировочной комиссии в тот же день размещается в единой информационной системе, а потому с ним может ознакомиться неограниченный круг лиц, в том числе потенциальные участники закупки, в связи с чем несоответствие протокола требованиям ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подрывает доверие неограниченного круга лиц, в том числе потенциальных участников закупки, к форме их проведения.

Существенных нарушений установленного порядка производства по жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть, в районном суде не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года в отношении Полосиной Т. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой