Решение Томского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-416/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 N18810070150000393559, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Овчинникова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 N 18810070150000393559 Овчинников А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года названное постановление изменено, административный штраф снижен до 5 000 рублей.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, Овчинников А.В. принес жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что рассмотрение жалобы проходило за пределами срока привлечения к ответственности. В жалобе содержалось ходатайство о вызове и опросе свидетеля М., которое было оставлено судьей без внимания. Постановление от 22.05.2015 не мотивировано, постановлением он ( Овчинников А.В.) не был признан виновным. Судья должен был отменить постановление, однако срок давности привлечения к ответственности истек, что препятствовало принятию такого решения, поскольку влекло прекращение производства по делу. Судья изменил ранее незаконно назначенное наказание, однако за пределами срока давности не мог этого делать. В решении в установочной части судья указал, что постановлением он ( Овчинников А.В.) был признан виновным, что не соответствует действительности. Выводы о назначении штрафа в размере 14000 не мотивированы. Вопреки этому, судья не усмотрел правовых изъянов в постановлении. Просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Овчинникова А.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксированы событие административного правонарушения, причастность к его совершению Овчинникова А.В., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ командиром батальона ДПС всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Овчинникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Овчинникова А.В., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Овчинникова А.В. и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание Овчинникову А.В. назначено с учетом решения Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Жалоба Овчинникова А.В., поданная им в районный суд, содержит ходатайство о вызове и опросе свидетеля М. (л.д. 1). При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ разрешил указанное ходатайство Овчинникова А.В. и в удовлетворении отказал в связи с тем, что ходатайство не мотивировано, при этом оснований для вызова свидетеля судья не усмотрел (л.д. 25). Принятое судьей решение по существу ходатайства основано на материалах дела и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснял, имеются ли у Овчинникова А.В. ходатайства, однако каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и опросе свидетеля М., Овчинников А.В. в судебном заседании не заявил, а потому с доводами его жалобы о нарушении его прав в указанной части согласиться нельзя (л.д. 27).

Статья 29.10 КоАП РФ предъявляет требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводу жалобы Овчинникова А.В., требования об указании в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении решения о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении административного правонарушения, названная норма закона не содержит.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении содержится принятое лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, решение о привлечении Овчинникова А.В. к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что в силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ означает, что вина Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Указание в установочной части решения на то, что постановлением Овчинников А.В. был признан виновным, не противоречит существу вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, которым вина Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и принято решение о его привлечении к административной ответственности.

Постановления Правительства РФ с реквизитами "от 31.03.2014 N 221", на положения которого Овчинников А.В. ссылался в своем выступлении в судебном заседании Томского областного суда, не существует. Что касается программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "М", на отсутствие которой обратил внимание Овчинников А.В. в судебном заседании, то названная программа утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408, изданным во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2013 г. N 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".

Таким образом, вопреки доводу жалобы Овчинникова А.В., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Поскольку решением судьи районного суда назначенное Овчинникову А.В. административное наказание изменено, размер административного штрафа снижен до минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с приведением подробных мотивов принятого решения, то доводы Овчинникова А.В., оспаривающего законность назначения ему должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, административного штрафа в размере 14000 рублей, рассмотрению не подлежат, поскольку они справедливость административного наказания, которое снижено судьей до размера 5000 рублей, не оспаривают.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 N18810070150000393559, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой