Решение Челябинского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 7-882/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бабкине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Мельнова Г.Ю.на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Омеговым И.Н. от 24 мая 2015 года Мельнов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд Мельнов Г.Ю. просит отменить решение судьи. В обосновании доводы указывает на видеофиксацию, из которой, не следует, что зафиксирован именно его автомобиль. Кроме того, данная видеокамера на которую осуществлена видеофиксация не является специальным технически средством. Считает, что нарушения ПДД не было.

В областном суде Мельнов Г.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Основанием для привлечения Мельнова Г.Ю. к административной ответственности послужило то, что 24 мая 2015 года в 10:45 часов около дома 37 а по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области Мельнов Г.Ю., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотренная административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по настоящему делу доказательствами, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении, видеозаписью рапортами должностных лиц.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, исходящим от должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, вина Мельнова Ю.В. в совершение вменяемого ему административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, без учета влияния проезда автомобилем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении наказания, судья городского суда исследовал и оценили все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, сделанную сотрудником полиции, поэтому оснований подвергать ее повторной оценке не имеется.

Имеющиеся в распоряжении судьи городского суда доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом дана надлежащая оценка и видеозаписи, выводы аргументированы.

Кроме того, Мельнов Ю.В. в рассматриваемой жалобе и в суде первой инстанции не отрицал наличие пешехода, однако полагает, что не создал помех для его движения, что основано на неверном понимании им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому

пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о правомерности назначения Мельнову Ю.В. административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ признаются законными и обоснованными.

Указание в жалобе о том, что на видеозаписи не видно номер автомобиля, который совершает административное правонарушение, не свидетельствует о том, что она не имеет отношения к данному делу, учитывая следующее.

Так, судья городского суда, оценив видеозапись, имеющуюся в материалах дела, пришел к выводу, что на видеозаписи виден автомобиль, цвет и марка которого соответствуют транспортному средству, указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и автомобиль не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Видеозапись в совокупности с иными материалами дела, достоверно подтверждает факт непредставления Мельновым Ю.В. преимущества в движении пешеходам, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

При этом то, обстоятельство, что видеокамера на которую производилась видеосъемка не соответствует понятию технического средства в понимании ст. 28.6 КоАП РФ, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются

лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при осуществлении визуального наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в соответсвии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Таким образом, основанием для привлечения Мельновым Ю.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в связи с чем, применение требований ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Мельнова Г.Ю., оставить без изменения, жалобу Мельнова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майрова