Решение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-902/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.В ... от 17 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.В: '"на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными актами, Бредихин Д.Ю. обратился с жалобой в вышестоящий суд об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение для привлечения Бронникова А.В. к административной ответственности за допущенные нарушения, имевшие место 04 декабря 2014 года. Выражает не согласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой, считая, что экспертом не исследованы все представленные медицинские документы и рентгенограммы, а также нарушены все нормы при производстве экспертизы. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании Бронников А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Бредихин Д.Ю., Бредихина Е.Д., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что 04 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут у дома 144 по ул. Барбюса в Ленинском районе г.Челябинска, водитель Бронников А.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть, в результате чего произвел наезд на пешехода Б.Е.Д.., пересекавшую проезжую часть ул. Барбюса г. Челябинска.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью Б.Е.Д.., согласно выводам, которой у Б.Е.Д ... ***года рождения в декабре 2014 года имела место ***. Данное повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Нахождение больного на стационарном лечении обусловлено избранной тактикой ведения больного.

Результаты данной экспертизы явились основанием для вынесения должностным лицом административного органа, постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Бронникова А.В. состава административного правонарушения.

Пересматривая данное постановление на предмет законности и обоснованности, судья районного суда, основывал свои выводы на том, что отсутствовали признаки, прямо предусмотренные законом для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта, не установил и оснований для назначения повторной медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей Бредихиной Е.Д., с указанием мотивированного обоснования, оснований не согласится с которой, у судьи областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах выводы о том, что действия Бронникова А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, являются правильными

Довод жалобы, что экспертом не исследованы все представленные медицинские документы и рентгенограммы, а также нарушены все нормы при производстве экспертизы, несостоятельны.

При назначении экспертизы законный представитель несовершеннолетней Б.Е.Д ... - Бредихин Д.Ю. ознакомился с определением и каких-либо возражений и ходатайств не высказывал.

Из определения не следует, что Б.Е.Д ... необходимо явиться на экспертизу. На экспертизу были представлены медицинские документы. Таким образом, экспертиза была назначена по медицинским документам. Из экспертного заключения не следует, что установить степень тяжести без осмотра экспертом самой потерпевшей не представляется возможным. Таким образом, нельзя признать состоятельной ссылку на п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта N 7459/1137459Z заведенная в МГБУЗ ГКБ N 9 на имя Б.Е.Д.., амбулаторная карта ребенка заведенная на имя Б.Е.Д ... в неустановленном леченом учреждении. В заключении эксперта на поставленные вопросы сделаны обоснованные выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности экспертизы которого у судьи районного суда оснований не было, оно полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.В ... от 17 марта 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бредихина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.