Решение Челябинского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-910/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Куценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутолапова А.В., по жалобе Крутолапова А.В. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года Крутолапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Крутолапов А.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что не были учтены фактически обстоятельства дела, рассмотрение было не полным и не всесторонним, что привело к неправильному выводу суда. Указывает на отказ со стороны суда о вызове и в допросе свидетеля В.Ю.Ю.., работников полиции, выезжавших на место ДТП и оформлявших схему, а также очевидца ДТП П.А.В ... Несмотря на противоречия в показаниях водителей, судом была принята версия только одного водителя. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу доказательств, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, чем было нарушено его право. Отмечает, что экспертом не были исследованы такие вопросы, как давности причинения телесных повреждений, возможности повреждения *** при обстоятельствах ДТП. Утверждает, что ему было отказано в предоставлении доказательств и их исследовании, лишен был права на защиту.

В.Ю.Ю ... водитель транспортного средства участвующего в ДТП, обратился с жалобой в которой указал на несогласие с вынесенным по делу решением. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинен вред, в связи с чем, он является потерпевшим по делу. Однако при вынесении решения его мнения о назначении наказания учтено не было.

Крутолапов А.В., его защитник Коляскина М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Б.М.В.., её представитель Томилов В.П. против доводов жалобы возражали.

В.Ю.Ю.., представитель ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут на ул.Богдана Хмельницкого в районе дома N 1 по ул. Попова г. Миасса водитель Крутолапов А.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Б.В.И ... и автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением В.Ю.Ю ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "***" Б.М.В ... получены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; протоколом осмотра месте ДТП, заключением эксперта; фотоматериалами; объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Крутолапов А.В. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Копия протокола вручена Крутолапову А.В. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 11 декабря 2014 года ул.Богдана Хмельницкого в районе дома N 1 по ул. Попова г. Миасса произошло столкновение трех автомобилей, отражено направление движения автомобилей, ширина проезжей части, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема, подписана Крутолаповым А.В. без замечаний и дополнений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2014 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием водителя Крутолапова А.В. и двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, управлявших транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N 420 Д, у Б.М.В ... имел место ***, который образовался от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Письменные пояснения участников ДТП получены в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела, судьей городского суда были допрошены потерпевшая Б.М.В.., свидетель Б.В.И ...

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Крутолапова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Крутолапова А.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены

судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевший в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ вправе ознакомиться с определением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта; эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ только при наличии заключения эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела при проведении экспертизы 15 мая 2015 года, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью эксперта в экспертном заключении (л.д. 27).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не направлено, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия Крутолапова А.В., в рамках административного расследования по делу не производилось.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Крутолапова А.В. были получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего в силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Препятствий в ознакомлении Крутолапова А.В. с материалами дела и получении его копий не имелось, подобных ходатайств им не заявлялось.

Более того, из материалов дела следует, что на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы имеется подпись Крутолапов А.В. том, что с экспертизой ознакомлен 25 мая 2015 года. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта не подавал.

Таким образом, заключение является допустимым доказательством, составленным правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах права Крутолапова А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, равно как не нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что экспертом не были исследованы такие вопросы, как давности причинения телесных повреждений, возможности повреждения *** при обстоятельствах ДТП, необоснованно.

На основании п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью.

Из исследовательской части экспертизы следует, что при поступлении 11 декабря 2014 года в 09 часов 50 минут у Б.М.В ... имелись жалобы на ***.

Каких-либо сомнений, что данные телесные повреждения были именно 11 декабря 2014 года при ДТП, не имеется, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на отказ со стороны суда о вызове и в допросе свидетеля В.Ю.Ю.., работников полиции, выезжавших на место ДТП и оформлявших схему, а также очевидца ДТП П.А.В. фактически сводятся к вопросу об определении степени вины каждого участника ДТП и не являются предметом настоящего дела. Вопрос определения степени вины участников ДТП может быть решен сторонами в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п. 8.3 ПДД со стороны Крутолапова А.В. суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Основания предполагать, что Крутолапову А.В. было отказано в предоставлении доказательств и их исследовании, лишен был права на защиту по представленным материалам не установлено.

С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ Крутолапов А.В. был ознакомлен. В судебном заседании при рассмотрении дела судом участие принимал, также принимал участие и его защитник Коляскина М.С ... В чем конкретно выразился отказан со стороны суда в предоставлении доказать заявителем не указано. Отказ в допросе свидетеля В.Ю.Ю.., и работников полиции, не может быть расценен как отказа в представлении доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Крутолапов А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановлений. Нарушения принципа презумпции невиновности, права на защиту не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и позиция Винокурова Ю.Ю. являющегося водителем транспортного средства участвующего в ДТП.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленный указанной нормой состав административного правонарушения является материальным, объективная сторона которого состоит в действиях либо бездействии водителя, выразившихся в нарушении водителем требований Правил дорожного движения или правил

эксплуатации транспортных средств, если такие действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В материалах дела отсутствуют данные позволяющие установить, что В.Ю.Ю.причинен вред здоровью.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное наказание в пределах санкции статьи ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутолапова А.В. оставить без изменения, жалобу Крутолапова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.