Решение Челябинского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-920/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагаева К.В.по жалобе Вагаева К.В.на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года, признано законным постановлением должностного лица по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым Вагаев К.В. привлечен к административной ответственности.

В жалобе в вышестоящий суд Вагаев К.В. считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене. В обосновании доводов указывает, что ПДД РФ не нарушал, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений, указывающих на данное правонарушение, а также отсутствие данных об измерительных приборах. В фотоматериале отсутствует сведения о том, что автомобиль стоял в зоне действия знака 5.16, также и протокол задержания, подписанный одним понятым без видеофиксации, не является доказательством по делу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что весь карман остановочного комплекса является остановкой общественного транспорта. Указывает, что в виду отсутствия таблички 8.2.1. под знаком 5.16 и разметки 1.17 протяженность места остановки определяется как 15 метров от знака 5.16.

Вагаев К.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ),

регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 12.4 ПДД РФ 16 апреля 2015 года в 11 часов 15 минут районе дома N 88 по ул. Советской в г. Магнитогорске Вагаев К.В., при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершил остановку в местах остановки маршрутных транспортных средств.

Совершенное Вагаевым К.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ регламентирует ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт административного правонарушения и виновность Вагаева К.В. в его совершении подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией административного правонарушения, рапортами должностных лиц, которые оценены судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Вагаеву К.В., разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения Вагаева К.В., о том, что остановка транспортного средства была произведена за пределами действия знака за 18 метров. Данные утверждения Вагаева К.В. бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленной схемы выявленного правонарушения следует, что автомобиль Вагаева К.В. был расположен в пределах действия знака 5.16.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона. Совокупность исследованных судом доказательств, для вывода о виновности Вагаева К.В. в инкриминируемом ее деянии, достаточна.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Вагаеву К.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вагаевым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

В виду вышеуказанного доводы жалобы, об отсутствии в действиях Вагаева К.В. состава правонарушения, неубедительны.

Из фотоматериала видно, что автомобиль Вагаева К.В. *** расположен в непосредственной близости от знака 5.16 ПДД. Имеющаяся в материалах дела фотография имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и отвечает требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Необоснованно указание в жалобе на отсутствие данных об измерительных приборах.

Пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. Длина остановочной площади определяется дорожной разметкой 1.17 или при ее отсутствии - длиной местного уширения проезжей части ("кармана"). Поскольку автомобиль Вагаева К.В. находился в зоне действия кармана, соответственно измерения 15 метров в данном случае нецелесообразно. Ограничение на остановку транспортных средств действует на всю длину остановочной площадки.

Все представленные в совокупности доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Вагаева К.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе заявителя содержат обоснованные выводы о наличии состава, события правонарушения и виновности Вагаева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, все представленные доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, в том числе, и по заявленным в жалобе доводам не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагаева К.В.оставить без изменения, жалобу Вагаева К. В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова