Решение Челябинского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-984/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда Гаврилова В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Челябинской области Можина В. А. от 17 марта 2015 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области Тупикина В.А..

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Гаврилов В.М. выражает несогласии с ответом, данным Министерством строительства и инфраструктуры в Челябинской области, с решением судьи, приводя доводы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Считает, что в действиях Министерство строительства и инфраструктуры в Челябинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Также отмечает о не получении копии обжалуемого решения судьи от 08 июля 2015 года. На основании изложенного, просит отменить принятые акты и вынести частное определение.

В судебном заседании Гаврилова В.И. и его защитник Лыжин СВ. на доводах жалобы настаивали.

Защитник Министра строительства и инфраструктуры в Челябинской области, прокуратуры Челябинской области Тупикина В.А. - Бутакова М.Ш. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения по делу.

Прокурор Минкина против доводов жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на

которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2014 года Гаврилов В.М. обратился в Министерство строительства и инфраструктуры в Челябинской области на личный прием к и.о. министра строительства и инфраструктуры Челябинской области Тупикину В.А. с заявлением о нарушениях законодательства строительной организацией ООО "АГРОКОМ".

26 февраля 2015 года Гаврилову В.М. был дан ответ за подписью Министра Тупикина В.А..

В ходе проверки по обращению Гаврилова В.М. в прокуратуру Челябинской области первым заместителем прокурора Челябинской области Можина В.А. сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностного лица Министерства строительства и инфраструктуры в Челябинской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не установив объективных данных, свидетельствующих о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ.

Судья Советского районного суда пересматривая определение первого заместителя прокурора Челябинской области Можина В. А. от 17 марта 2015 года не нашел правовых оснований для его отмены принятого определения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по данной категории дел не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного

правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении о срока давности, вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что Гаврилов обратился с заявлением 01 декабря 2014 года, согласно ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения 30 дней.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Челябинском областном суде истекли.

При таких обстоятельствах, судья областного суда не вправе делать выводы о вине должностного лица Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Позиция представителя Лыжина, о том, что при вынесении решения необходимо установить факт допущенных нарушений основана на ином понимании норм права.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в

названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при вынесении определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, несогласие лица обратившегося с заявлением о привлечении к административной ответственности и его представителя с вынесенными решениями не может являться основанием к отмене вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы направленные на несогласие с вынесенным по делу определением об отказе в возбуждении дела и по изложенным выше обстоятельствам рассмотрению не подлежат.

Позиция Гаврилова В.М., о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены процессуальные нормы опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Ссылка на не ознакомление Гаврилова В.М. и его представителя с копией решения так же не состоятельна. В материалах дела имеется ходатайство представителя Гаврилова В.М. - Лыжина СВ. об ознакомлении с материалами дела, на котором стоит резолюция судьи об ознакомлении. Ходатайство и резолюция судьи об ознакомлении, датированы одним днем данных о том, что Лыжин обращался в суд и ему было ограничено право на ознакомление с материалами дела, в деле не содержится.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Таким образом, вышеуказанные акты не могут быть отменены или изменены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.М. - без удовлетворения. . $

Судья

Е.Н. Майорова