Решение Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 7-1009/2015

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Омельченко А.Е., по жалобе Омельченко А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года Омельченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Омельченко А.Е. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить вид наказания на административный штраф. Считает, что судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 19 марта 2015 года, так как он, в нарушение части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, составлен до заключения экспертов. Судья не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, оказание им содействия в производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд незаслуженно принял в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в частности предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом указывает, что покинул место ДТП в связи с оказанием помощи потерпевшей. Находит, что судья не учел характеристики его личности, имущественное положение, трудовую деятельность, связанную с вождением автомобиля.

В судебном заседании Омельченко А.Е. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Г.Л.Г ... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Омельченко А.Е. 19 февраля 2015 года в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на ул. Труда у дома 157 в г. Челябинске, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, чем нарушил п.п. 13.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пешеходу Г.Л.Г ... был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Омельченко А.Е. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП,

заключением экспертизы, объяснениями Омельченко А.Е., Г.Л.Г.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Омельченко А.Е. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены; в протоколе Омельченко А.Е. указал, что замечаний нет, потерпевшую не увидел из-за слепой зоны автомобиля. Копия протокола вручена Омельченко А.Е. в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что заключения эксперта NN 3742, 4036 были составлены в период расследования правонарушения, до составления 02 июня 2015 года протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ссылка в жалобе об этом несостоятельна. Кроме того, указанный в жалобе протокол от 19 марта 2015 года составлен в отношении Омельченко А.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2015 года, наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу, был совершен у дома N 157 по улице Труда в г. Челябинске. Данная схема подписана понятыми.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2015 года подтверждается, 19 февраля 2015 года в 12 часов 25 минут у дома N 157 по улице Труда, водитель, управляя автомобилем ***, произвел наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2012 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о потерпевшем, о типе, марке, модели, транспортного средства; имеются сведения о понятых; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ; а также указана статья КоАП РФ - 12.24, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Протокол осмотра подписан

понятыми и прочитан вслух должностным лицом. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключениям эксперта N 3742 от 19 мая 2015 года и N4036 от 28 мая 2015 года, у потерпевшей Г.Л.Г ... имели место ***. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Омельчекно А.Е. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Омельченко А.Е. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Омельченко А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 13.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, оказание им содействия в производстве по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для снижения наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что Омельченко А.Е. представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судья неправомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством.

Из представленной в материалы дела административной практики усматривается, что ранее Омельченко А.Е. неоднократно, с сентября 2014 года по май 2015 года, были совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что в результате ДТП, признаки, сопровождающиеся развитием угрожающего для жизни состояния, у потерпевшей отсутствовали, ввиду чего оснований покидать место ДТП не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом было назначено суровое наказание без учета характеристики его личности, имущественного положения, трудовой деятельности, связанной с вождением автомобиля, не является основанием для изменения постановления.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Омельченко А.Е., характер совершенного административного правонарушения.

Следует также отметить, что Омельченко А.Е. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность работать водителем, не свидетельствует о несправедливости назначенного административного наказания. Кроме того, из справок о месте работы, приложенных к жалобе, усматривается, что Омельченко А.Е. занимает должность инженера в ООО "Стройтехнологии".

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.

12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Омельченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.