Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А, судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Корчагиной О.В.

рассмотрела 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе частного спортивно

образовательного учреждения "Спортивный клуб "Металлург -Магнитогорск" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года по иску частного спортивно - образовательного учреждения "Спортивный клуб "Металлург - Магнитогорск" к Тулубаеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца частного спортивно - образовательного учреждения "Спортивный клуб "Металлург - Магнитогорск" - Бородиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тулубаева В.М. -Пичугиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частное спортивно - образовательное учреждение "Спортивный клуб "Металлург - Магнитогорск" (далее - ЧСОУ СК "Металлург -Магнитогорск") обратилось в суд с иском к Тулубаеву В.М., с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что Тулубаев В.М. с *** года по 08 сентября 2014 года работал заведующим производством в кафе "Бриз". При проведении инвентаризации в период его работы 04 августа 2014 года была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика на сумму *** руб. *** коп., при проведении инвентаризаций 11 августа 2014 года выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., на сумму

*** руб.*** коп., и на сумму *** руб. *** коп. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик Тулубаев В.М. в судебном заседании исковые требований не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЧСОУ СК "Металлург - Магнитогорск" просит решение суда отменить. Указывает, что факт передачи основных средств ответчику 15 мая 2014 года, как должностному лицу подтверждается накладной, в которой имеется его подпись. Указывает, что ответчик включен в инвентаризационную комиссию 15 мая 2014 года в качестве ***. 15 мая 2014 года ответчик был фактически допущен к работе в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации в связи со сменой материально - ответственного лица и принятием основных средств. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие приказа о проведении инвентаризации 31 мая 2014 года, поскольку приказом от 15 мая 2014 года предписано произвести одновременно ревизию товаров, материалов, продуктов. Является необоснованным вывод суда о непринятии результатов ревизии 04 августа 2014 года в связи с отсутствием ответчика при ее проведении, поскольку факт его отсутствия опровергается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля Годына. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации 11 августа 2014 года телефонограмму, распечатку телефонных звонков. Ссылается на необоснованное указание судом на отсутствие подписи Годына в инвентаризационных описях, что опровергается представленными описями, показаниями Годына в судебном заседании. Указывает, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей код доступа к снятию сигнализации стал известен другим сотрудникам. Не согласен с выводами суда относительно недостачи крупногабаритной техники, поскольку служба охраны не отслеживает вынос, погрузку имущества сотрудниками организации.

Ответчик Тулубаев В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, с *** года Тулубаев В.М. принят на должность *** кафе "Бриз" на основании трудового договора от *** года (л.д. 7 - 8 т. 1) и приказа о приеме на работу N *** лс от *** года (л.д. 6 т.1).

*** года с Тулубаевым В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 637/14 (л.д. 9 т.1), по условиям которого Тулубаев В.М. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N *** от *** года трудовой договор от *** года с Тулубаевым В.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 13).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих

материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как, отказывая в удовлетворении требований ЧСОУ СК "Металлург - Магнитогорск" о взыскании с Тулубаева В.М. суммы

материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у этого работника недостачи и его вины в ее образовании.

Ссылки представителя истца на причинение ущерба в результате выявления по результатам инвентаризаций 04 августа 2014 года, 11 августа 2014 года недостачи товарно - материальных ценностей в сумме *** руб. *** коп. правильно не приняты судом во внимание.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материальноответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризаций от 04 августа 2014 года, от 11 августа 2014 года истцом соблюден не был. Так, инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика, 04 августа 2014 года были проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией

1J

созданной для разового проведения инвентаризаций товара, материалов, продуктов в соответствии с приказом N 122 от 04 августа 2014 года (л.д. 14 т.1). Ответчик не был ознакомлен с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.

Инвентаризация от 11 августа 2014 года продуктов питания на кухне основной проведена на основании приказа N 125 от 11 августа 2014 года (л.д. 23 т.1), инвентаризация основных средств и ТМЦ проведена она основании приказа N 126 от 11 августа 2014 года (л.д. 32 т.1), с которыми ответчик также не был ознакомлен. Таким образом, представленные истцом приказы от N 122 от 04 августа 2014 года, N 125 от 11 августа 2014 года, N 126 от 11 августа 2014 года не подтверждают соблюдение истцом требований п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний.

До начала проведения инвентаризаций с материально- ответственного лица не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (л.д. 15, 24, 33 т.1). Подписи материально - ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, у него не имеется претензий к членам комиссии, отсутствуют, истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации (л.д. 19, 28, 36 т.1).

При этом Тулубаев В.М. участия в инвентаризациях от 04 августа 2014 года, от 11 августа 2014 года не принимал. Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается нахождение Тулубаева В.М. на больничном в период с 11 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года (л.д. 131 - 132 т.1). Пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания не отрицается факт проведения инвентаризации 04 августа 2014 года в отсутствие Тулубаева В.М. (л.д. 127 оборот т. 1).

Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Суд правильно исходил из того, что инвентаризационные описи (л.д. 15 - 19, 24 - 28, 33 - 36, 39 - 50), сличительные ведомости (л.д. 20, 29 - 30, 37, 51), не подтверждают размер недостачи, поскольку Тулубаевым В.М. не подписаны.

В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи не указано время снятия фактических остатков ценностей, объяснительная по факту образования недостачи у ответчика не отбиралась.

Инвентаризационная опись от 11 августа 2014 года N 00000016 не подписана зам. главного бухгалтера Годына Л. (л.д. 24 - 28 т.1).

Согласно п. 2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Однако при проведении инвентаризации от 11 августа 2014 года в связи со сменой материально - ответственного лица в инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица, принявшего материальные ценности.

Кроме того, помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, свидетеля - директора ЧСОУ СК "Металлург - Магнитогорск" Б.А.Н., доступ к товарно - материальным ценностям и денежным средствам имели также и иные сотрудники (л.д. 78 т.2). Показаниями свидетелей - бухгалтеров К.Л.В., Г.Л.В. подтверждается, что материально - ответственными лицами являлись также заведующий производством, администратор, продавцы (л.д. 81 оборот т.2).

Также показаниями свидетеля Б.А.Н. - директора ЧСОУ СК "Металлург - Магнитогорск" подтверждается, что в период с 15 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года поступали жалобы на пропажу продуктов, посуды, инвентаря, иной продукции (л.д. 77 т.2). При этом лица, виновные в пропаже продукции, не были установлены.

Поскольку реализацией имущества истца занимался не только Тулубаев В.М., но и другие работники, невозможно установить вину ответчика в возникновении недостачи, а также ее размер в результате конкретных действий. Судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом документов следует, что накладная на внутреннее перемещение материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. была подписана Тулубаевым В.М. 15 мая 2014 года (л.д. 111 т.1), тогда как ответчик был принят на работу с *** года исходя из приказа о приеме на работу, трудового договора, то есть на момент подписания накладной истец работником ответчика не являлся, из текста накладной не следует прием на подотчет, а только сведения о внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей.

Доводы жалобы о том, что фактически истец был принят на работу 15 мая 2014 года опровергаются трудовым договором, приказом о принятии на работу с *** года.

Инвентаризационные описи от 04 августа 2014 года, от 11 августа 2014 года не свидетельствуют о том, что недостача образовалась в результате

действий ответчика. В указанных документах отсутствует указание на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком. Данные описи, содержащие сведения о количестве, стоимости товарно - материальных ценностей не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поэтому доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.

Учитывая несоответствие инвентаризационных описей Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также то, что факт возникновения и размер недостачи у Тулубаева В.М. допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями Тулубаева В.М., а также размера причиненного ущерба судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации 11 августа 2014 года телефонограмму, распечатку телефонных звонков также не опровергают выводов суда о проведении инвентаризации в отсутствие материально - ответственного лица - Тулубаева В.М., учитывая, что представленным в материалы дела больничным листком подтверждается его нахождение в период проведения инвентаризации на больничном.

Ссылки на то, судом необоснованно указано на отсутствие подписи Годына в инвентаризационных описях опровергаются представленной в материалы дела инвентаризационной описью N 00000016 от 11 августа 2014 года, в которой отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера Годына Л. о проверке указанных в описи данных и подсчетов (л.д. 28 т.1).

Доводы о том, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей код доступа к снятию сигнализации стал известен другим сотрудникам не подтверждают наличия вины истца в образовавшейся недостаче, поскольку как следует из материалов дела, работодателю было известно о том, что рабочий день истца был меньшим по продолжительности, чем часы работы кафе, доказательств сообщения кода сигнализации истцом третьим лицам суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне

и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного спортивно - образовательного учреждения "Спортивный клуб "Металлург - Магнитогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи