Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 11-9819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2015 года по иску Зубовой О.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" - бюро N 25, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", ФГБУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда России" об отмене решений, возложении обязанности установить инвалидность.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Зубовой О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубова О.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и бюро N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", ФГБУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда России" об отмене решения Бюро N 25 ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области" от 16.06.2014г., решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", ФГБУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда России" об отказе в установлении ей ****, возложении обязанности установить **** повторно с 01.07.2014г.

В обоснование требований указано на то, что 07.06.2012 г. ей впервые была установлена **** по общему заболеванию сроком по 07.06.2013. Основанием установления **** послужила стойкая болезнь истицы - ****. 06.06.2013г. филиалом бюро N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" была установлена повторно **** по причине общее заболевание. При очередном переосвидетельствовании, решением филиала

бюро N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 16.06.2014г. в установлении **** было отказано. Она обжаловала данное решение в ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", которое не установило оснований для определения ****. Решением Федерального бюро МСЭ от 22.07.2014г. решение Главного бюро МСЭ по Челябинской области оставлено без изменения. 15.08.2014 и 08.10.2014 истцу были проведены дополнительные обследования, в результате чего болезнь - **** была подтверждена и установлено ****, 11.12.2014 ответчиком была установлена впервые **** - общее заболевание. Полагает, что основания, послужившие установлению 11.12.2014г. ****, имели место в июне 2014года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зубова О.И. на исковых требованиях настаивала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители бюро N 25 - филиала ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Челябинской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", ФГБУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда России" ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.25-26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен письменный отзыв ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на исковое заявление (л.д.44-46), где указано, что 16.06.2014г. Зубовой О.И. была проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России, по результатам которой оснований для установления **** не было выявлено. Анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов показал, что нарушение здоровья Зубовой О.И., обусловленное имеющимися заболеваниями, сопровождалось стойким незначительным нарушением ****, данных за рецидив заболевания на момент проведения экспертизы не имелось, что не приводило к ограничению способности и возможности самостоятельно передвигаться, способности к самообслуживанию, общению, контролю за своим поведением, ориентации, способности к выполнению трудовой деятельности в полном объеме без снижения квалификации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зубова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом были неправомерно отклонены заявленные сторонами вопросы для проведения судебной экспертизы, поставленные судом перед экспертами вопросы не соответствуют Правилам о порядке и условиях признания лица инвалидом.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и, учитывая положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зубовой О.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила о порядке и условиях признания лица инвалидом. Правила устанавливают, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Указанными Правилами определены условия признания гражданина инвалидом, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. п. 5, 6).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в

результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II, III группа инвалидности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 101 н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень -значительно выраженные нарушения.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способность к самообслуживанию первой степени, способность к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способность к обучению первой степени.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года Зубова О.И. была освидетельствована в Бюро N 24 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области". Решением Бюро N 24 -филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 07 июня 2012 года истцу была установлена **** по общему заболеванию сроком до 01.07.2013, 06 июня 2013 года Зубовой О.И. была установлена **** по общему заболеванию сроком до 01.07.2014. По результатам освидетельствования в Бюро N 25 16.06.2014 **** Зубовой О.И. установлена не была, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с учетом диагноза: ****. Состояние после комплексного лечения в 2012г. Данных за **** в 2013-2014г. нет. В процессе гормонотерапии, незначительные нарушения функций иммунитета не приводят к ограничениям основных мер категорий жизнедеятельности истца; оснований для установления **** не имеется (л.д. 13-15, 83-86).

Решение Бюро N 25 от 16.06.2014 истцом было обжаловано в ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", которым 03.07.2014 было подтверждено решение Бюро N 25 от 16.06.2014, поскольку по **** пролечена комплексно на начальной стадии заболевания, **** нет, сопутствующие заболевания с незначительными функциональными нарушениями не приводят к ограничению жизнедеятельности, оснований для продления **** не дают (л.д. 76-78 том 1).

Решение ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 03.07.2014 было обжаловано истцом в ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, которым 16.07.2014г, решение ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 03.07.2014 подтверждено, по данным представленных медицинских, медико-экспертных документов оснований для изменения экспертного решения ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" не выявлено (л.д. 73-75 том 1).

11 декабря 2014 года Зубовой О.И. установлена **** по общему заболеванию сроком до 01.01.2016 (л.д. 15,79-82 том 1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца для проверки законности решения об отказе в установлении ****, судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Свердловской области" (л.д. 121-124 том 1). Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 30 марта 2015 года следует, что по состоянию на 16 июня 2014 года (дату отказа истцу в установлении ****) оснований для установления Зубовой О.И. **** не имелось, так как

к i

незначительные нарушения функции иммунитета - после комплексного лечения ****, в ходе динамического наблюдения и обследования без ****, не приводили к ограничениям основных мер категорий жизнедеятельности истца (л.д. 11-16 том 2).

Установив при рассмотрении дела, что у истца на момент проведения освидетельствования были обнаружены незначительные нарушения функций организма, не ограничивающие основные категории жизнедеятельность и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконным и установления истцу ****.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправомерно отклонены заявленные сторонами вопросы для проведения судебной экспертизы, поставленные судом перед экспертами вопросы не соответствуют Правилам о порядке и условиях признания лица инвалидом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, при этом отклоняя вопросы, поставленные истцом и ответчиком, суд указал об отсутствии необходимости в постановке данных вопросов, что согласуется с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора является прерогативой суда.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена определением суда от 09 февраля 2015 года в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Само по себе несогласие Зубовой О.И. с результатом проведенной в отношении нее медико-социальной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности. Медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания истца ****.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой О.И. - без удовлетворения.